Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 29.04.2024

№ 12-10/2024

УИД 42RS0027-01-2024-000149-15

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                                             28 июня 2024 года

               Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьевой М.А. в интересах ООО «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. № 10639240226000000 от 26.02.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

     Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. № 10639240226000000 от 26.02.2024 собственник (владелец) транспортного средства ООО «Элемент-Трейд» признан виновным в том, что 08.01.2024г. в 09:58:14 по адресу Тяжинский - Тисуль (географические координаты: широта: 55,857867, долгота: 88,294759) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее ТС) МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ... в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 08.01.2024г. № 6952 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя длины ТС на 0,840 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) длиной ТС 20,840 м, при нормативной длине ТС 20,000 м.

В соответствии с п. 6 акта № 6957 от 08.01.2024 г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ГРЗ ВОО7КР196, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающим дату совершения правонарушения 08.01.2024г. по маршруту, проходящему через Тяжинский - Тисуль специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 6625360881 на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо Элемент-Трейд, адрес регистрации: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252.

    Действия ООО "Элемент-Трейд" квалифицированы должностным лицом по ч. 6                        ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Элемент-Трейд", представитель Общества Мелентьева В.А., действующая на основании доверенности № 986-23 от 17.11.2023 (л.д. 48), обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, просит изменить постановление в части назначения наказания, назначив ООО «Элемент-Трейд» предупреждение, либо снизив штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей, указав в обоснование, что согласно п. 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Порядок) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.     В процессе     эксплуатации     оборудование,     обеспечивающее     визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

    После специалыюго технического средства, работающего в автоматическом режиме АПВГК АСИ заводской номер 239011 не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении      допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

    Кроме того, организация обустройства и функционирования АПВГК должна удовлетворять требованиям Раздела IV Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (п. 42), при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

    В частности, согласно п. 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

    Согласно п. 40 Порядка Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Согласно п. 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Порядок) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Согласно п. 45 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Согласно п. 48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства.

Однако, информационное табло не отвечало положениям п. 45 Порядка, в том числе в части информирования водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК.

Информационный сайт в сети «Интернет», обеспечивающий ознакомление владельцев ТС с информацией о превышении допустимых весогабаритных параметров отсутствует, что является нарушением п. 48 Порядка.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК АСИ заводской номер 239011 требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения.

Движение транспортного средства, собственником которого является ООО «ЭлементТрейд», без специального разрешения с превышением допустимой длины ТС было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - АПВГК АСИ заводской номер 239011, поверка действительна до 16.08.2024 года, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, техническое средство - АПВГК АСИ заводской номер 239011, поскольку рассматривается дело об административном правонарушении, должно отвечать требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Применительно к данной ситуации в материалах настоящего дела указано только лишь на наличие свидетельства поверки (№): С-БЧl17-08-2023/273S7S266, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует.

        Полагает, что, несмотря на то, что средство измерения, примененное для установления осевых нагрузок транспортного средства, имеет соответствующее свидетельство о поверке, Административный орган не имел оснований для вывода о допустимости применения     данного специального технического средства, не убедившись в наличии сертификатов, предусмотренных частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

        Сведения об этих документах, размещенные на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Полагает, что в деле не имеется допустимых и достоверных документов, подтверждающих пригодность использованного специального технического средства. Следовательно, с учетом вышеуказанных противоречий, данные, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК АСИ заводской номер 239011, не объективны и не отвечают установленным КоАП РФ требованиям к измерительным приборам, а потому не могут быть положены в основу постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательства представлен акт № 6 952 от 08.01.2024 года.

Выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт длины, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

    Считает, что при его вынесении нормы КоАП РФ, изложенные в статьях 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, заинтересованным лицом не соблюдены, административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным органом не устанавливалось, действительно ли у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах ООО «Элемент- Трейд» полагает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом постановление по делу об административном правонарушении просит суд признать незаконным и отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление не содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего указанное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятых по делу актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа необходимо признать незаконным, и оно подлежит отмене.

    Полагает, что, поскольку срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены, поэтому оспариваемое постановление в отношении ООО «Элемент- Трейд» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У Общества также имеются сомнения в надлежащей работе АПВГК, а также сомнения в правильности провиденных размеров. Так, согласно постановлению, длина автопоезда с учетом погрешности составила 20,84м.

Между тем, согласно описанию автомобиля MAN TGS 28.400 6Х2 BL-WW составляет 7150 см, длина же прицепа SHMITZ CARGOBULL ZK018 составляет 7970 см (Приложение № 3 - описание автомобиля MAN TOS 28.400 6Х2 2 BL-WW; Приложение № 4 - свидетельство о регистрации 66 25 № 360901; Приложение № 5 – Спецификация № 1 к ДКП № 111 003 014 LV).

Таким образом, длина прицепа и транспортного средства вместе составляет 15 120 см, при этом сцепное устройство не может быть в длину 5 м, даже исходя из представленных в акте № 6952 фотоматериалов, из которых видно, что сцепное устройство составляет значительно меньше 5 м.

Указанное выше порождает неустранимые сомнения в виновности ООО «ЭлементТрейд» в совершении вменяемого правонарушения.

Просит, что в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, Общество просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения по следующим основаниям: действиями Общества не был причинен вред и не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не была создана угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу административным органом установлено не было.

В случае, если суд не усмотрит оснований для замены наказания на предупреждение, ООО «Элемент- Трейд» просит рассмотреть вопрос о снижении штрафа до 100 000 рублей в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В связи с изложенным выше в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного право нарушения и его последствиями, считает возможным в данном случае снизить назначенный ООО «Элемент- Трейд» административный штраф с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» просит суд отменить постановление МТУ Ространснадзора по СФО 110639240226000000537 от 26.02.2024 года, производство по делу прекратить.

В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, изменить постановление в части назначения наказания, назначив ООО «Элемент-Трейд» предупреждение, либо снизив штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Элемент-Трейд" не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76, 77), предоставил суду дополнения к жалобе, согласно которым     Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КРФ об АП являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которых является установление допустимых, весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Согласно описанию типа средства измерений АПВГК принцип действия АПВГК основан на преобразовании и последующей обработке сигналов, возникающих при проезде ТС через зону весового и габаритного контроля.

АПВГК построен по модульному принципу и состоит из отдельных, функционально законченных модулей:

- модуль измерения весовых параметров ТС (далее - модуль ИВП);

- модуль измерения габаритных параметров ТС (далее - модуль ИГП);

- модуль измерения скорости ТС (далее - модуль ИС);

- модуль определения скатности (далее - модуль ОС);

- модуль распознавания государственного регистрационного знака (далее - ГРЗ) и

фото фиксации ТС (далее - модуль РИФ);

- модуль внутрисистемного взаимодействия (далее - модуль ВВ);

- модуль связи (далее - модуль С).

Принцип действия модулей АПВГК. Модуль ИВП преобразует: - деформацию упругих элементов весоизмерительных тензорезисторных датчиков (далее - датчик), возникающую под действием нагрузок от движущегося ТС, в электрический сигнал, пропорциональный осевой нагрузке; - сигнал от индуктивной петли, возникающий за счет изменения ее индуктивности при движении ТС. Далее эти сигналы преобразуются в цифровой код и обрабатываются.

В состав модуля ИВП входят грузоприемные платформы со встроенными датчиками производства ООО «ИЦ «АСИ» и индуктивные петли, устанавливаемые в дорожное полотно контролируемой полосы движения на определенном расстоянии друг от друга. Модуль определяет наличие ТС в зоне весового и габаритного контроля, измеряет осевые нагрузки ТС, расстояния между осями ТС, а также определяет количество осей ТС и наличие промежутка между транспортными средствами при движении на малой дистанции. Полная масса ТС определяется путем суммирования измеренных осевых нагрузок. Полученные данные по каналам связи передаются в модуль ВВ для дальнейшего анализа. Для обеспечения работоспособности в диапазоне рабочих температур модуль имеет термокомпенсацию.

Модуль ОС преобразует сигналы, возникающие при воздействии колес на датчики, установленные в дорожное полотно под углом к направлению движения ТС, в цифровой вид. Модуль ОС определяет общее количество колес на оси ТС и колес в колесной сборке (скатность). Полученные данные по каналам связи передаются в модуль ВВ для дальнейшего анализа.

На приложенных к Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров № 6952 от 08.01.2024 года и к оспариваемому постановлению фотоматериалах видны снежные заносы на автоматических весах, границы которых обозначены белой поперечной полосой, то есть имеет место факт снежных заносов датчиков пункта весового контроля. Кроме того, на дорожном полотне имеются снежные накаты, а также снежная колея, что также влияет на результаты измерений габаритных параметров.

При этом, при рассмотрении Тисульским районным судом Кемеровской области дела № 12-8/2024 был допрошен заместитель начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорого Кузбасса, который пояснил, что акт фиксации правонарушения № 6992 от 12.01.2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства правонарушителя находит некорректным, поскольку приобщенные снимки с камер видеофиксации правонарушения подтверждают факт снежных заносов датчиков пункта весового контроля, подобные акты подлежат выбраковке, поскольку не отражают действительных весовых параметров нагрузки на ось и полной массы транспортного средства правонарушителя (решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.05.2024 года по делу № 12-8/2024).

При этом, в настоящем деле 12-10/2024 акт измерения датирован 08.01.2024 года, что свидетельствует о наличии идентичной ситуации со снежными заносами датчиков пункта весового контроля, что и в деле № 12-8/2024.

Следовательно, акт измерений № 6952 от 08.01.2024 года подлежит признанию недопустимым доказательством, так как наличие снежных заносов на датчиках весового контроля АПВГК свидетельствует о некорректности его работы, следовательно, искаженных показателях весового и габаритного контроля транспортного средства, принадлежащего 000 «Элемент- Трейд».

Полагает, что отсутствие в материалах дела акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, препятствует вынесению законного и обоснованного постановления по делу об административном право нарушении, что также влечет недопустимость вынесенного по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Кемеровской области Власов М.Д. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78).

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

    В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

    "Крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"), из которого следует, что допустимые габариты транспортного средства, в частности, длина для одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать - 2 метра.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) крупногабаритного 5-осного транспортного средства МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ... в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 6625 № 360901 (л.д. 22) на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо Элемент-Трейд, адрес регистрации: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252.

08.01.2024г. в 09:58:14 по адресу Тяжинский - Тисуль (географические координаты: широта: 55,857867, долгота: 88,294759) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее ТС) МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ... в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 08.01.2024г. № 6952 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя длины ТС на 0,840 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) длиной ТС 20,840 м, при нормативной длине ТС 20,000 м.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 26.02.2024 с приложенным фотоматериалом (л.д. 54 оборот-56), актом результатов измерения № 6 952 от 08.01.2024 (л.д. 55 оборот), согласно которому допущено превышение габаритов транспортного средства по длине на 0,840 м.

Факт осуществления движения транспортного средства МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ... с превышением нормативного показателя длины ТС на 0,840 м доказан надлежащим образом материалами дела.

    Осуществление перевозки не оспаривается самим лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры измерения габаритных параметров допущено не было, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства АПВГК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство ТСИ    RU.C.28.639.A № 67458 рег. № 68839-17, действителен – 05.10.2027) и имеющего действующую поверку до 16.08.2024 (свидетельство о поверке N С-БЧ/17-08-2023/273575266 от 17.08.2023 сроком до 16.08.2024), не имеется (л.д. 66, 84-96, 99-102)

Кроме того, согласно актам проверки функционирования АПВГК от 10.01.2024 и 16.01.2024 измерительное оборудование АПВГК проверено владельцем автодороги ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» с участием представителя ООО «ИЦ «АСИ». По результатам проверки установлено, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства работающей в автоматическом режиме.

Вместе с тем, согласно документов о привлечении правонарушителя к административной ответственности, транспортным средством, превысившим нормативные показатели длины, является автомобиль МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ... тогда как в судебное заседание представителем правонарушителя предоставлены документы, свидетельствующие о параметрах транспортного средства марки автомобиль МАН TGS 28.400 6Х2 2 BLS-WW и на автомобиль МАН TGS 28.360 6Х2 2 BL-WW, технические характеристики которых отличны друг от друга и не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, суд считает необоснованными.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательств несоответствия данного Пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства суду не представлено.

     Доводы жалобы о том, что применительно к данной ситуации в материалах настоящего дела указано только лишь на наличие свидетельства поверки (№): С-БЧl17-08-2023/273S7S266, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует, несостоятельны, поскольку Свидетельства и сертификаты об утверждении типа средств измерений размещены в открытом доступе на официальном сайте ООО «ИЦ «АСИ».

В материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие пригодность использованного специального технического средства. Данные, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК АСИ заводской номер 239011 объективны и отвечают установленным КоАП РФ требованиям к измерительным приборам.

    Суд признает Акт № 6 952 от 08.01.2024 допустимым доказательств вины ООО "Элемент-Трейд", и соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Доводы жалобы относительно указания в акте сведений о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей и колес на них, в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, не ставят под сомнение совершение ООО «Элемент-Трейд» вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

В нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 08.01.2024г. № 6952 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя длины ТС на 0,840 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) длиной ТС 20,840 м, при нормативной длине ТС 20,000 м.

Указанное обстоятельство подтверждено вышеуказанным Актом, в котором отражены все данные, в том числе, зафиксированные модулем измерения габаритных параметров ТС, в связи с чем у суда нет оснований не доверять предоставленному в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения Акту.

Акт существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующего на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление, действительно ли оно подписано Власовым Д.В., суд считает необоснованным, поскольку при исследовании дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, установлено, что постановление о назначении административного наказания подписано государственным инспектором ТОГАДН по Кемеровской области Власовым Д.В., его вынесшим, с использованием действующей электронно-цифровой подписи.

При производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятых по делу актов.

Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 12. 21.1 КРФ об АП – 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

ООО «Элемент-Трейд», как собственник ТС МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ..., привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП постановлением должностного лица от ..., административное правонарушение совершено Обществом 08.01.2024.

Вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности основанием к отмене постановления не является (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановление о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "Элемент-Трейд" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КРФ об АП и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6                     ст. 12.21.1 КРФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ООО "Элемент-Трейд", осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП минимальный размер штрафа не предусмотрен.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено. Доводы жалобы не содержат сведений о материальном положении юридического лица.

Суд также не принимает доводы жалобы о том, что при рассмотрении Тисульским районным судом Кемеровской области дела № 12-8/2024 был допрошен заместитель начальника отдела организации дорожного движения ГКУ «Дирекция автомобильных дорого Кузбасса, который пояснил, что акт фиксации правонарушения № 6992 от 12.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства правонарушителя находит некорректным, поскольку приобщенные снимки с камер видеофиксации правонарушения подтверждают факт снежных заносов датчиков пункта весового контроля, подобные акты подлежат выбраковке, поскольку не отражают действительных весовых параметров нагрузки на ось и полной массы транспортного средства правонарушителя (решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.05.2024 года по делу № 12-8/2024).

То, что Акт измерения по данному делу датирован 08.01.2024 года, не свидетельствует о наличии идентичной ситуации со снежными заносами датчиков пункта весового контроля, что и в деле № 12-8/2024.

Акт измерений № 6952 от 08.01.2024 года не подлежит признанию недопустимым доказательством, так как наличие снежных заносов на датчиках весового контроля АПВГК и искажение показателей весового и габаритного контроля транспортного средства на указанную дату не установлены, доказательств некорректности его работы заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                      РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. № 10639240226000000 от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, а жалобу представителя Мелентьевой В.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья     -