Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-384/2020 от 10.11.2020

                                         Дело № 13-384/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                         город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Демидович А.В., рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Алданского районного суда РС (Я) от 26 мая 2020 года иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. Постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 828452,47 рублей, судебные расходы 11484, 52 рублей, всего взыскать 839936, 99 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

10 ноября 2020 года должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты долга ежемесячными платежами в размере 2 000 рублей до полного погашения задолженности. В обосновании заявления указывает, что не имеет возможности выплатить присужденную судом денежную сумму единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Является инвалидом второй группы и пенсионером, размер пенсии составляет 16512 рублей, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги, средств к существованию не остается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения решении суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, прилагаемые к нему материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 44-КГ18-25, усматривается, что суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если размер заработной платы не позволяет единовременно, либо в установленном судебным приставом-исполнителем порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт, суду следует учитывать размер получаемого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суду надлежало учесть, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний из ее пенсии, суд учитывает, что пенсия ФИО1 является для него единственным источником существования

Как следует из материалов дела, а именно квитанции на доставку пенсии ГУ УПФР в Алданском районе РС (Я) ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 16512, 59 рублей иных доходов должник не имеет.

В соответствии с законом Республики Саха (Якутия) от 11.09.2019 г. №2167-3 № 245-VI «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2020 год» прожиточный минимум пенсионера во второй зоне Республике Саха (Якутия) (согласно Закона РС (Я) от 05.12.2013 г. № 1237-3 № 29-V «О потребительской корзине в РС (Я)» ко второй зоне РС (Я) относится Алданский район) в 2020 году составил 13 720 рублей.

Должник ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 2500 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями, имеет ряд заболеваний, в том числе ИБС. Инфаркт миокарда нижней стенки с формированием з. Q от 24.02.2020 года, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, не имеет в собственности иного имущества, не работает, получает пенсию в размере 16512, 59 рублей, при этом размер прожиточного минимума для пенсионера составляет 13720 рублей. Суд признает обстоятельства, на которые ссылается должник исключительными, делающими невозможным единовременное исполнение судебного акта, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда в размере 2800 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, исходя из расчета разницы прожиточного минимума и размера пенсии.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов путем осуществления выплат денежных средств в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей ежемесячно по полного погашения задолженности в ПАО «Сбербанк России».

На определение может быть подача частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья                                Демидович А.В.