Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1150/2023;) ~ М-1277/2023 от 27.11.2023

Дело 2-87/2024 (2-1150/2023)

89RS0007-01-2023-001653-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                           11 января 2024 г.

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмыниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 (2-1150/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клочковой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало Клочковой Н.В. кредит в сумме 278 000 руб. на срок 60 мес. под 23,45 %. Задолженность по указанному кредитному договору взыскивалась с ответчика по судебному приказу, который впоследствии был отмене. Обязательства по договору в полном объеме заёмщиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 321 066, 34 руб., в том числе основной долг – 81 087, 68 руб., проценты – 239 978,66 руб. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, а также взыскать с Клочковой Н.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и судебные расходы в сумме 12 410, 66 руб.

Клочкова Н.В. в возражениях на иск сообщила, что с требованиями ПАО Сбербанк не согласна. Указала, что на основании судебного приказа с неё были взысканы денежные средства в сумме 168 233, 95 руб., поворот исполнения решения не осуществлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 225 292, 48 руб., в том числе с неё были взысканы проценты и неустойки в сумме 30 194, 4 руб. Уплаченные ею по судебному приказу денежные средства были необоснованно направлены кредитором в погашение процентов и неустойки, тем самым кредитор увеличил задолженность. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в 3 года. На основании изложенного иск ПАО Сбербанк ответчик просила удовлетворить частично: расторгнуть договор и зафиксировать сумму долга, в отношении процентов за пользование кредитом в сумме 239 978, 66 руб. применить последствия пропуска срока исковой давности, сумму основного долга взыскать с рассрочкой, уплаченные платежи зачислять в первую очередь в погашение основного долга (л.д.61-63).

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании при отложении рассмотрения дела 15.12.2-23 ответчик Клочкова Н.В. исковые требований признала в части, сослалась на доводы письменного отзыва, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клочковой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить Клочковой Н.В. путем зачисления на счет кредит в сумме 278 000 руб., а Клочкова Н.В. обязалась в течение 60 месяцев погасить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 23,45 % годовых путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей.

Подписав кредитный договор, стороны приняли на себя определенные в нем обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику на счет (л.д.33-35).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетами задолженности (л.д. 14-32), а также копией лицевого счета (л.д.33-35)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В адрес ответчика истцом направлялось требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 38).

Кроме того, на основании заявления ПАО Сбербанк (л.д. 91-92) мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Клочковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 486, 88 руб., в том числе: основного долга в сумме 225 292, 48 руб., процентов – 27 505, 61 руб., неустойки – 2 688, 79 руб.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно пункту 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчик полагает, что вопреки требованиям закона денежные средства, уплаченные ею по судебному приказу, неправомерно направлены кредитором в счет погашения неустойки и проценты. Однако указанный довод ответчика является необоснованным, опровергается представленным истцом расчетами задолженности, из которых следует, что неустойка в сумме 2 688, 79 руб. до настоящего времени не погашена ответчиком, однако истцом ко взысканию не предъявляется. Направление же платежей в счет погашения процентов вперед основного долга соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 066, 34 руб., в том числе основной долг – 81 087, 68 руб., проценты – 239 978,66 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Предложение о расторжении договора направлено истцом ответчику (л.д.38), однако оставлено им без ответа.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов суд находит существенным нарушением прав банка, так как в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на которое рассчитывал при заключении договора кредитования.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом взыскивается задолженность по кредитному договору за период с 03.02.2017 по 02.11.2023.

При этом задолженность по состоянию на 17.09.2017, в том числе: основной долг в сумме 225 292, 48 руб., проценты в сумме 27 505, 61 руб. и неустойка – 2 688, 79 руб., - взыскивалась с ответчика на основании судебного приказа

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье 31.10.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 91).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 03.11.2017 отменен по заявлению ответчика 31.05.2023 (л.д.88).

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 и положений закона, в период с 31.10.2017 по 31.05.2023 срок исковой давности приостановил свое течение.

С иском в суд представитель ПАО Сбербанк обратился 24.11.2023 (л.д.54).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период с 03.02.2017 по 02.11.2023, не истек, поскольку истец обращался за судебной защитой своих прав, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось. Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 12 410, 66 руб., в том числе 6 410, 66 руб. за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора (л.д.12, 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 410, 66 руб.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, Клочковой Н.В. какие-либо доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не представлены, в связи с чем её ходатайство о предоставлении рассрочки не может быть удовлетворено судом при рассмотрении дела по существу, что не препятствует ответчику обратиться с указанным заявлением вновь, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клочковой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клочковой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 321 066, 34 руб., в том числе основной долг – 81 087, 68 руб., проценты – 239 978,66 руб.

Взыскать с Клочковой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 410, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 января 2024 года.

Председательствующий:                   подпись                                         М.В. Сологуб