Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-484/2019 от 28.08.2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы

<данные изъяты>

    Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., изучив жалобу Кудрявцевой Юлии Викторовны на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     В отношении Кудрявцевой Ю.В., <данные изъяты> года рождения, как собственника транспортного средства «Мерседес Бенц CLA 250 4 MATIC» государственный регистрационный знак Н666КР68 по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П» вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства по <данные изъяты>, автодорога Р22 Каспий 467 м. 200м.

    В адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> поступило ходатайство Кудрявцевой Ю.В. о восстановлении срока льготной уплаты штрафа по постановлению № <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в ее адрес не поступало, соответственно она была лишена возможности уплатить административный штраф в размере половины от назначенной суммы.

    Определением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Кудрявцевой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано.

    Считая указанное определение незаконным Кудрявцева Ю.В. обратилась в Октябрьский районный <данные изъяты> с жалобой, в котором просит определение отменить, восстановить срок льготной оплаты штрафа.

    Исследовав жалобу Кудрявцевой Ю.В. и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения – <данные изъяты>

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании вышеуказанных требований действующего законодательства прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Кудрявцевой Ю.В. не относится к компетенции Октябрьского районного суда <данные изъяты> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> по месту совершения правонарушения – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Кудрявцевой Юлии Викторовны на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в <данные изъяты>.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный <данные изъяты>

Судья          А.В. Ермакова