Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-183/2022 от 21.01.2022

                         № 2-834/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Рябышева М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябышева М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 07.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Рябышева М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 318 000 рублей под 22,1% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Рябышева М.В. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13.12.2021 года задолженность ответчика по процентам составляет 82 355,94 рублей.

Истец просит: взыскать с Рябышева М.В. задолженность по кредитному договору № 803357 от 07.11.2013 года в размере 82 355,94 рублей, из которых: просроченные проценты – 82 355,94 рублей; госпошлину – 2 670,68 рублей; расторгнуть кредитный договор № 803357 от 10.06.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рябышева М.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рябышева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 07.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Рябышева М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 318 000 рублей под 22,1% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора № 803357 ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 803357 от 07.11.2013 года, за период с 07.11.2013 от 21.07.2017 в размере 233 500,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 174 885,23 рублей, просроченные проценты – 12 343,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 46 271,79 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 767,50 рублей.

Данная задолженность погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.02.2021.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 22.07.2017 по 02.12.2020 (дата погашения задолженности) осуществлялось начисление процентов.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3, ст. 809 ГК РФ).

По состоянию на 13.12.2021 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 82 355,94 рублей.Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

Начисление процентов признается судом правомерным, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена в установленный договором срок, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Доводы ответчика о том, что из ее пенсии и заработной платы была удержана задолженность по кредитному договору в полном размере, являются не обоснованными.

Согласно исполнительному производству от 28.11.2017 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2017 года, с должника взыскана сумма задолженности 236 268,38 рублей, а также исполсбор 16 538,79 рублей.

Из представленных ответчиком сведений из ОПФР по Волгоградской области из пенсии Рябышева М.В. в счет погашения задолженности удержана сумма 204 294,76 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности из заработной платы ответчика удержана сумма 71 199,31 рубль, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк.

Таким образом, Рябышева М.В. была выплачена общая сумма 275 494,07 рублей, при наличии задолженности 236 268,38, а также исполсбора 16 538,79 рублей.

Из суммы 275 494,07 рублей судебным приставом-исполнителем возвращена Рябышева М.В. излишне удержанная сумма 12 295,88 рублей, что следует из объяснений ответчика в судебном заседании.

Следовательно, Рябышева М.В. была выплачена истцу задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 20 октября 2017 года.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.07.2017 по 02.12.2020 - дату погашения задолженности.

Доказательства тому, что указанная задолженность погашена, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из расчета истца, на 15.10.2018 года размер задолженность истца по процентам составлял 46 682,07 рублей.

Зная о задолженности Рябышева М.В., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженность только 15.10.2021 года. Таким образом, срок исковой давности по процентам, начисленным до 15.10.2018 года, истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично в сумме 35 673,87 рублей (82 355,94 – 46 682,07)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина с ответчика в пользу истца взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России к Рябышева М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №803357 от 07.11.2013 г.

Взыскать с Рябышева М.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №803357 от 07.11.2013г. проценты за пользование в сумме 35 673 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 270 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.