Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2022 ~ М-5034/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-5364/2022

74RS0031-01-2022-006553-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Восканяну Тарону Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Восканяну Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» и ответчиком был заключен договор займа №<номер обезличен> основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 180 календарных дней с даты фактического предоставления денежных средств, по ставке 16 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. <адрес обезличен>.

С 19 июня 2015 года законным владельцем закладной на указанное жилое помещение является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04 октября 2022 года в размере 504 185,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 479 980,11 руб., задолженность по процентам – 17 468,72 руб., начисленные пени – 6 736,22 руб.

Просит взыскать с Восканяна Т.Р. задолженность по договору займа в указанному размере, с 05 октября 2022 года и по дату фактического возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ул<адрес обезличен> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 748 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-6. ).

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,156).

Ответчик Восканян Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. (л.д.155)

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 года между ООО «Уралрегионипотека» и Восканян Т.Р. заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 14,6 %, полная стоимость кредита 16,14 % годовых, размер ежемесячного платежа 8 260 руб.

Заем предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес обезличен> (л.д.20 ).

Пунктом 2.5 Общих условий договора предусмотрена следующая ответственность заемщика:

- заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

28 мая 2015 года на указанное жилое помещение была составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой указан ООО «Уралрегионипотека». Денежная оценка предмета ипотеки составила 1200 000 рублей (л.д.42).

В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Согласно отчету <номер обезличен>-СВ/17 об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск <адрес обезличен> указанного жилого помещения на 29 декабря 2017 года составляет 935000 руб., ликвидационная стоимость – 779000 руб. (л.д.72оборот).

Как следует из материалов дела, ответчик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Согласно п.1.31.3 договора займа заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет <номер обезличен> в АО «Кредит Урал банк», открытый на имя Восканян Т.Р.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспорены.

Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом.

19 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено требование Банка о досрочном погашении кредита (л.д.97,98 ).

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на 04 октября 2022 года по кредитному договору составляет 504185,05 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 479980,11 руб.,

- задолженность по процентам – 17468,72 руб.,

- начисленные пени – 6736,22 руб.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 09 декабря 2022 года, согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 451818,79 руб., в том числе:

- текущий остаток по основному долгу – 450120,67 руб.,

- текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 1698,12 руб. Таким образом, фактически на день рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил просроченную задолженность, войдя в график платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения Восканяном Т.Р. графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период, активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2029 г.), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что судом отказано в досрочном взыскании суммы задолженности, оснований для начисления процентов за пользования кредитном по день исполнения решения суда также не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 242 руб.

Ответчиком оплата просроченной задолженности по кредитному договору произведена после принятии судом искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства. Поскольку на момент обращения истца в суд его требования о взыскании задолженности в размере 504 185,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являлись обоснованными, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 242 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.