Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2023 ~ М-3965/2023 от 05.06.2023

дело № 2-4866/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004874-13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа» к Авилочкину ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Основа» обратилось в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Авилочкину Д.В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

     В обоснование требований истец указал, что ООО «Основа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД). ООО «Основа» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории <адрес>, согласно ст. 161 ЖК РФ.

    ООО «Основа» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании лицензии, Протокола общего собрания и Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

    Между собственниками помещений в МКД и управляющей организации заключен Договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, Управляющая организация обеспечивает содержание Домовладения в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, представляет интересы Собственника в государственных и других учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией Жилого дома, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением контроля за предоставлением ЖКУ, а также в территориальных органах Ростехнадзора, в том числе регистрировать опасные производственные объекты, являющиеся общим имуществом, в Государственном реестре опасных производственных объектов, выполняет функции по управлению.

    Согласно условиям Договора, Собственник помещения обязан: соблюдать требования настоящего Договора, правила пользования помещениями, содержания Домовладения, компенсировать Управляющей организации расходы, связанные с устранением материального ущерба, нанесенного общему имуществу Жилого дома.

    Авилочкин Д.В. является собственником жилого помещения № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    В адрес управляющей организации поступали жалобы от жителей указанного МКД, в следствии чего представителями управляющей организацией осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования выявлено, что возле окна <адрес> на фасаде дома произведена установка сплит системы с выводом конденсатной трубки на фасад здания, а также произведена установка оборудования для приема сигналов спутникового телевидения.

    Ответчику неоднократно были выданы предписания исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать кондиционер, либо обеспечить отвод конденсата от кондиционера в систему канализации, демонтировать своими силами спутниковую антенну, со сроком исполнения 30 календарных дней. Названные предписания Ответчиком не были исполнены.

    В результате действий ответчика ООО «Основа» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять обязательства по договору управления МКД. Ответчик нарушает права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

    Ответчиком незаконно без согласия на то собственников помещений МКД по адресу: <адрес> произведена установка сплит системы (кондиционера) с выводом конденсатной трубки на фасад здания.

    Истец полагает, что ответчиком нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно СНиП 41-01-2003 п.14.4 отвод воды от оборудования должен осуществляться в систему канализации, действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Тем самым, Ответчик без согласия собственников помещений МКД незаконно пользуется общим имуществом.

    На основании изложенного истец просит суд обязать Авилочкина Д.В., являющегося собственником жилого помещения (квартиры) №, своими силами и за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы, а именно: возле окна <адрес> на фасаде МКД демонтировать сплит-систему (кондиционер), демонтировать своими силами спутниковую антенну по адресу: <адрес> взыскать с Авилочкина Д.В. в пользу ООО «Основа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Основа» не явился, извещён надлежащим образом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражений не представлено.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ООО «Основа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД).

ООО «Основа» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории <адрес>, согласно ст. 161 ЖК РФ.

ООО «Основа» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании лицензии, Протокола общего собрания и Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 36 и ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ управляющая организация правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Между собственниками помещений в МКД и управляющей организации заключен Договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор по своим признакам является публичным договором в следствии чего условия договора управления многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора, Управляющая организация обеспечивает содержание Домовладения в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, представляет интересы Собственника в государственных и других учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией Жилого дома, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением контроля за предоставлением ЖКУ, а также в территориальных органах Ростехнадзора, в том числе регистрировать опасные производственные объекты, являющиеся общим имуществом, в Государственном реестре опасных производственных объектов, выполняет функции по управлению.

Согласно условиям Договора, Собственник помещения обязан: соблюдать требования настоящего Договора, правила пользования помещениями, содержания Домовладения, компенсировать Управляющей организации расходы, связанные с устранением материального ущерба, нанесенного общему имуществу Жилого дома.

В силу Закона собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме отвечают за содержание своей квартиры, а также несут бремя содержания общего имущества в доме и должны поддерживать его в надлежащем состоянии (ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Авилочкин Д.В. является собственником жилого помещения № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес управляющей организации поступали жалобы от жителей указанного МКД, в следствии чего представителями управляющей организацией осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования выявлено, что возле окна <адрес> на фасаде дома произведена установка сплит системы с выводом конденсатной трубки на фасад здания, а также произведена установка оборудования для приема сигналов спутникового телевидения

Ответчику неоднократно были выданы предписания исх. №ОСИС-22/545 от 29.08.2022г., исх.№, исх.№ от 12.10.2023г. демонтировать кондиционер, либо обеспечить отвод конденсата от кондиционера в систему канализации, демонтировать своими силами спутниковую антенну, со сроком исполнения 30 (тридцать) календарных дней. Названные предписания Ответчиком не были исполнены.

В результате действий ответчика ООО «Основа» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять обязательства по договору управления МКД. Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации.

Так, согласно ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу положений п.1 ст.290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1 (одного) помещения в данном доме.

Фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом определение порядка использования общего имущества МКД, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции собственников помещений МКД.

Ответчиком без согласия на то собственников помещений МКД по адресу: <адрес> произведена установка сплит системы (кондиционера) с выводом конденсатной трубки на фасад здания.

В соответствии с п. 5, 6, 10, И, 13, 16 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. (далее - Правила 491), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а содержание общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Пункт 41 Правил № - общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 42 Правил 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из изложенного следует, что правоотношения, ставшие предметом спора, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования общим имуществом МКД путем демонтажа установленного ответчиком оборудования на стене указанного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалы дела представлены доказательства и документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком предписания о понуждении демонтировать сплит-систему (кондиционер), спутниковую антенну по адресу: <адрес>

При объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Основа» подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ООО «Основа» - удовлетворить.

Обязать Авилочкина ФИО7 своими силами и за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы, а именно: возле окна <адрес> на фасаде МКД демонтировать сплит-систему (кондиционер), демонтировать спутниковую антенну по адресу: <адрес>

Взыскать с Авилочкина ФИО8 в пользу ООО «Основа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                           И.Ю. Кулагина