Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 12.01.2021

86MS0021-01-2020-003398-69

Мировой судья Васильев В.С. 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021г. г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Платоновой Ф. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Платоновой Ф. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине ответчика, управляющего автомобилем марки «Мазда 3», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «ВАЗ 2111» причинены механические повреждения. Ущерб возмещен в порядке прямого возмещения убытков РОСЭНЕРГО, расходы которого в данной части были возмещены истцом, поскольку ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в АО «МАКС». Ссылаясь на ч. 2 ст. 11.1, п. «ж» ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 15543,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,73 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что к отношениям сторон применяется пункт «ж» статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», действовавший на момент заключения договора, которым предусмотрена обязанность ответчика направить истцу бланк извещения, которая в пятидневный срок не исполнена. Неисполнение данной обязанности само по себе является основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса вне зависимости от каких-либо иных условий.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Платонова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес Платоновой Ф.Р. судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения, которые возвратились по истечении срока хранения, таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей было установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске ответчик Платонова Ф.Р., управляя автомобилем марки «Мазда 3», совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21110», под управлением Габитова Т.М., принадлежащим на праве собственности Коваль B.C.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участники ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отсутствием разногласий оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником в ДТП признана Платонова Ф.Р.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Мазда 3» была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»; при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21110» - в ООО «НСГ-Росэнерго».

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «НСГ-Росэнерго» на основании заявления Коваль B.C. о прямом возмещении убытков, акта осмотра, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, перечислило Коваль B.C. страховое возмещение в размере 15543,14 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

АО «МАКС» на основании платежного требования произвело выплату ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 15543,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, поскольку документов, направленных другим участником ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводам о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного выше приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░