Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 (2-5688/2022;) ~ М-5465/2022 от 28.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                     24 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1 318 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения по причине истечения срока действия полиса страхования на момент ДТП. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 433 600 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по приведенным в объяснениях доводам.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Из содержания искового заявления следует, что истец после ДТП обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В ответ на заявление страховая компания проинформировала истца о том, что на момент ДТП срок действия договора ОСАГО (полис ХХХ №) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 954 600 руб., с учетом износа – 1 205 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 539 600 руб., стоимость годных остатков – 106 000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 433 600 руб. (539 600 руб. - 106 000 руб.).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО10, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО10 на момент причинения ущерба являлся его законным владельцем.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО10, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 433 600 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО10, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1 318 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 70 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ОГРН: 1145009006053, ИНН: 5009095550) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина