Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6435/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-6435/2020

УИД 44RS0002-01-2020-002149-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   19 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреевой Я. А., Киселкину П. Д., Широгоровой Е. В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Аксонбанк») обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 01.08.2018, заключенному с Андреевой Я.А., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 6,9 % годовых на срок до 01.08.2019, обеспеченному договором залога транспортного средства, заключенного с Киселкиным П.Д. 01.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Андреевой Я.А., Киселкина П.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2018 по состоянию на 01.05.2020 включительно в размере: основной долг – 591 809,97 руб., проценты за пользование кредитом – 50 810,06 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 118 298,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809,18 руб.; проценты по кредитному договору № от 01.08.2018, начисленные на остаток основного долга 591 809,97 руб. по ставке 6,9 % годовых, за период с 01.05.2020 по день полного погашения кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, цвет белый. Взыскать в солидарном порядке с Андреевой Я.А., Киселкина П.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременное погашение процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и / или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Широгоровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселкин П.Д. и его представитель Смирнов Н.В. не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и снижении суммы пени (неустойки).

В судебное заседание ответчики Андреева Я.А., Широгорова Е.В. не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» и Андреевой Я.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Андреевой Я.А. предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 6,9 % годовых на срок до 01.08.2019.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % в день за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и / или кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Андреевой Я.А. по кредитному договору 01.08.2018, между ООО КБ «Аксонбанк» и Киселкиным П.Д. заключен договор залога №, предметом залога по которому является легковой автомобиль <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2019 определением Арбитражного суда города Костромской области конкурсное производство в отношении ООО КБ «Аксонбанк» продлено на 6 месяцев.

Согласно расчету банка задолженность Андреевой Я.А. по кредитному договору по состоянию на 01.05.2020 составила в размере:

основной долг – 591 809,97 руб.,

проценты за пользование кредитом – 50 810,06 руб.,

штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 118 298,22 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты ответчиками не представлено.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у ответчика до возврата суммы основного долга, требование истца в части взыскания процентов за пользование невыплаченной части кредита на будущее время, начиная с 01.05.2020 по день погашения кредита по ставке 6,9 процентов годовых, является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и (или) процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, также являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчика Киселкина П.Д. о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию банком размер неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 45 000 руб., а также неустойки с 01.05.2020, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основания для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 591 809,97 руб., проценты за пользование кредитом 50 810,06 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов 45 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 591 809,97 руб. по ставке 6,9 % годовых за период с 01.05.2020 по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности; неустойка, начисленная за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; неустойка, начисленная за каждый день просрочки на сумму остатка процентов за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Широгоровой Е.В., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства МОТНРАС ГИБДД УМВД России по Костромской области, с 01.08.2019 собственником автомобиля <данные изъяты> №, то есть заложенный автомобиль должником Киселкиным П.Д. продан.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Запись о залоге имелась в момент его передачи приобретателю.

Залог данного транспортного средства Киселкина П.Д. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» по договору залога от 01.08.2018 содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества № от 03.08.2018.

Доказательств того, что ответчик Широгорова Е.В. не знала и не могла знать в момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль может находиться под залогом, суду не представлено, и ею не оспаривается, которая в судебное заседание не явилась, доказательств и доводов по существу иск не представила, вправе впоследствии предъявить иск о признании ее добросовестным приобретателем и взыскании убытков..

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание, что заложенное имущество по договору залога № от 01.08.2018 принадлежит Широгоровой Е.В., суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андреевой Я.А., Киселкина П.Д. солидарнов пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809,18 руб. и с Широгоровой Е.В. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Андреевой Я. А., Киселкина П. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2018 по состоянию на 01.05.2020 включительно в размере:

основной долг – 591 809,97 руб.,

проценты за пользование кредитом – 50 810,06 руб.,

штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 45 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809,18 руб.

Взыскать Широгоровой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Широгоровой Е. В..

Взыскать в солидарном порядке с Андреевой Я. А., Киселкина П. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору№ от 01.08.2018, начисленные на остаток основного долга по ставке 6,9 % годовых за период с 01.05.2020 по день фактического возврата основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Андреевой Я. А., Киселкина П. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф (неустойку), начисленную за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать в солидарном порядке с Андреевой Я. А., Киселкина П. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф (неустойку), начисленную за каждый день просрочки на сумму остатка процентов за период с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020