Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-13/2023.

УИД: 66MS0156-01-2023-000374-12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                      03 июля 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» к Валуеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца государственного казенного учреждения занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 16.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» (далее ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ») обратилось с иском к Валуеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 781 рубль 50 копеек.

В обоснование исковых требований ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» указало, что при обращении в ГКУ «Лесной ЦЗ» *** Валуева А.С. для регистрации в качестве безработного был выявлен факт его занятости в период состояния на учете в качестве безработного в 2004 году. Валуев А.С. состоял на учете в качестве безработного в период с *** по ***, скрыл факт своей занятости в ООО «Екатеринбургское партнерство менеджеров» с ***. При регистрации в качестве безработного Валуев А.С. подписывал документ о том, что не имеет работы и заработка, что он уведомлен об обязанности сообщить в органы службы занятости о факте своей занятости, сообщить о фактах получения заработка (вознаграждения). В связи с тем, что Валуев А.С. скрыл факты своей занятости, ему было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 781 рубль 50 копеек, право на получение которого он не имел (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Е.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку о том, что Валуев А.С. незаконно получил пособие по безработице в 2004 г., истцу стало известно только при его регистрации в 2022 году.

Ответчик Валуев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно с 2004 года был зарегистрирован в ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ», каждый раз при постановке на учет в качестве безработного предъявлял свою трудовую книжку, где в т.ч. была запись о его трудоустройстве в 2004 году, однако каких-либо претензий от истца относительно незаконного получения им пособия ранее не поступало, представил письменное заявление, в котором просит отказать ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» в иске в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** в удовлетворении искового заявления ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» к Валуеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 28, 30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истцом ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что о трудоустройстве Валуева А.С. истцу стало известно в 2022 году при его повторном обращении. В решении не отражено, в какие именно периоды и с предоставлением каких документов Валуев А.С. состоял на учете в качестве безработного. У ответчика имелось две трудовых книжки, при перерегистрации в 2004 и 2007 году он предъявлял трудовую книжку без записи о трудоустройстве в ООО «Екатеринбургское партнерство менеджеров». Кроме того, в решении содержится ссылка на абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, который не применим в отношении ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» (л.д. 33).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на апелляционной жалобе настаивал (л.д. 48).

Ответчик Валуев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валуев А.С. состоял на учете в качестве безработного в период с *** по ***. *** Валуев А.С. был трудоустроен в ООО «Екатеринбургское партнерство менеджеров», в связи с чем ему незаконно было начислено пособие в размере 781 рубль 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Валуевым А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1. ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Валуев А.С. был трудоустроен ***, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы пособия по безработице, право на получение которого Валуев А.С. не имел, истек ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» в силу своих полномочий должен был узнать об утрате Валуевым А.С. права на получение причитающихся ему выплат, однако за защитой своих нарушенных прав обратился в суд лишь ***, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах срока исковой давности, в суд апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что в решении содержится ссылка на абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, который не применим в отношении ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ», голословны.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ГКУ СЗН СО «Лесной ЦЗ» сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.