Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 ~ М-113/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-650/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000129-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 г.                     город Иваново

    Ленинский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Поповой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

    с участием представителя истца – ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:     <адрес>, пер. <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление об урегулировании страхового случая со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно выводам эксперта страховщика зафиксированные повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Заключением эксперта № определен объем, характер и необходимые ремонтные воздействия полученных автомобилем истца повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако получил от страховщика отказ в урегулировании страхового случая. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика неправомерным и взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 342200 руб. Также решением взыскана неустойка, которая подлежит взысканию только лишь в случае неисполнения резолютивной части решения. Ответчик исполнил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена выплата страхового возмещения в размере 342200 руб. Поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления истца об урегулировании страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, направил свои возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия иного решения снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ИП ФИО5 подготовил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

В адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя предоставил ответчику экспертное заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 659911,98 руб., с учетом износа – 454951,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 342200 руб. (пункт 1 резолютивной части). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2 резолютивной части). Решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (пункт 3 резолютивной части). В случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Оплата страхового возмещения в размере была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после вынесения финансовым уполномоченным решения, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в предусмотренный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

С учетом того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21-го дня (ДД.ММ.ГГГГ) после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, размер неустойки составил 366154 руб. (342 200 * 0,01 *107). Представленный истцом расчет размера неустойки суд считает обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства (342200 руб.), период просрочки исполнения обязательства (107 дней), составляющий более трех месяцев, однако, учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, отмечая, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный в решении финансового уполномоченного срок, что исключило для истца необходимости применения специальной процедуры принудительного исполнения, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статей 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, которая является профессиональным участником отношений страхования, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, то суд усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 120000 руб. С учетом характера нарушенного обязательства, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей». Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., которые истец понес в связи с обращением в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7

В соответствии с заключенным между ФИО7 (поверенным) и ФИО2 (доверителем) соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Ленинском районном суде города Иваново по рассмотрению дела по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов. По условиям данного соглашения доверитель выплачивает поверенному за ознакомление с представленными документами – 2500 руб., подготовку к выполнению поручения 2500 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 15000 руб. Общий размер вознаграждения составляет 20000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО7 принял участие в двух судебных заседаниях по делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельства дела, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, времени необходимого для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 15000 руб., из которых 2500 руб. – за ознакомление с документами, 2500 руб. – за подготовку к выполнению поручения, 10000 руб. – за ведение дела в суде.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6861,54 руб., а также требования неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 7161,54 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 2418 №) неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                Попова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ