Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2020 ~ М-2796/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2020 по иску Маслова ФИО8 к Галай ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Галай С.Л., ссылаясь на то, что 16.03.2020 в районе д. 54 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани Самарской области, ответчик, управляя а/м Рено * * *, принадлежащем Климиной * * *, не выполнил требования ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Solaris, * * *. Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> Галай С.Л. был признан виновным в нарушение п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в страховой компании "Военно-страховая компания”. <дата> истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию «Военно-страховая компания». Страховая компания «Военно-страховая компания» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 71 431,95 рублей. Перечисленная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО ТК «Технология управления» для определения реального размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта т/с составила 165 045 рублей, расходы по оплате эксперта - 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 347,25 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 93613,05 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы -347,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 3240 руб., а всего 105 200,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслова В.В. по доверенности Маслова Е.В, она же третье лицо, заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, остальные требования оставила прежние, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что их семьей данный автомобиль был куплен новым, до этого происшествия за 6 лет эксплуатации автомобиль ни разу не попадал в ДТП. В связи с тем, что выплаты, произведенной страховой компанией, было недостаточно для восстановления автомобиля с использованием оригинальных запчастей, автомобиль был восстановлен неоригинальными запчастями, с затратой собственных дополнительных средств. Используя автомобиль для перевозки двух несовершеннолетних детей, они не могут быть уверенными в безопасности данного автомобиля после подобного восстановительного ремонта, и вынуждены были его продать. Учитывая, что продажа была после ДТП, проведя анализ рынка по Самарской и ближайшим областям, выявлено, что цена на ТС с аналогичными характеристиками, но не битые от 599 000 руб. до 645 000 руб., автомобиль потерял в цене от 75 000 до 150 000 рублей.

Ответчик Галай С.Л. исковые требования не признал, пояснил, он действительно виновен в ДТП, но считает, что указанную к возмещению сумму должна выплатить страховая компания. На осмотр автомобиля он не явился, но был извещен. Заключение ООО ТК «Технология управления» он не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица - САО «Военно-страховая компания» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 16.03.2020 в 07 час 26 мин. в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября, г. Сызрани Самарской области, Галай ФИО10, управляя транспортным средством Рено * * * принадлежащим Климиной ФИО11, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Маслову В.В. транспортным средством HyundaiSolaris, * * *

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.03.2020 Галай С.Л. был признан виновным в нарушение п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП 367/6883 от 16.03.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено * * *

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiSolaris, * * *

18.03.2020 Маслов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

20 и 25 марта 2020 специалистами ООО ТК «Технология управления» был произведен осмотр автомашины HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т460ТХ163, на который ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № 7246058 от 30.03.2020, составленному ООО АВС-Экспертиза» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины HyundaiSolaris, * * * составила 91 455 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 71 431,95 руб.

<дата> САО «ВСК» платежным поручением № *** произвела истцу страховую выплату в размере 71 431,95 руб., что подтверждается выплатным делом.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в ООО ТК «Технология управления» для определения реального размера ущерба.

<дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которая была получена ответчиком, однако ответчик на осмотр в установленное время не явился, что также ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Расходы по отправке телеграммы составили 347,25 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с заключением эксперта № *** от <дата> ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта HyundaiSolaris, * * * без учета износа составила 165 045 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 921 рубль.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг № ***.03-00000040131 от <дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>.

Заключение ООО ТК «Технология управления» отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-автотехником, полномочия которого подтверждены представленными документами, данный размер ущерба не оспорен ответчиком.

Согласно заказ-наряду № *** от <дата>, составленному ИП Романова Е.Л., проведен ремонт автомашины HyundaiSolaris, * * * и стоимость ремонтных работ составила 79 670 рублей.

Однако, ремонт в полном объеме не был произведен, а замененные запчасти не являются оригинальными и стоимость их ниже.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <дата> N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого выплачено страховое возмещение, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Галай С.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа 165045 руб. и выплаченным страховым возмещением 71 431,95 руб., что составляет 93 613,05 руб., расходы по проведению оценки - 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 347,25 руб.

Доводы ответчика об освобождении его от гражданской ответственности ввиду того, что не исчерпан лимит ответственности страховщика в 400000 рублей является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Ответчик, возражая против взыскания с него ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца о недостаточности суммы страхового возмещения до приведения поврежденного автомобиля в состояние до момента аварии, суду не представил, как не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия, указанные в данной доверенности, рамками настоящего гражданского дела не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Галай ФИО13 в пользу Маслова ФИО14 в счет возмещения ущерба - 93 613,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 347,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 240 руб., а всего взыскать – 105 200 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

Судья Левина С.А.