Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2022 ~ М-647/2022 от 25.03.2022

                                                Дело № 2-1331/2022

                                                РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                (полный текст)

                                                        23 июня 2022 года                                г. Севастополь

                                                        Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

                                                        Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

                                                        при секретаре – Гумперенко Л.К.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Былковой ФИО7 к ООО «Уралдрагмет» о взыскании денежных средств по договору поставки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Былкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уралдрагмет», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.10.2021 в размере 67 368 рублей, убытки в размере 673,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2361,57 рублей, издержки в размере 10074,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 52883,88 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2021 между истцом и ответчиком посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор поставки №1455. Согласно п. 1 договора ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в счете на оплату №1455 от 21.102021, а истец обязалась оплатить ответчику данный товар. 31.10.2021 истцом на счет ответчика в соответствии с п. 2.2. и 2.4. договора было уплачено 67368 рублей, а также комиссия банку в размере 673,68 рублей за перевод денежных средств. Согласно указанного счета на оплату ответчик обязался поставить истцу следующие товары: - доска обрезная сухая, обработанная огнебиозащитой 1 сорт 50x200x6000 ГОСТ 8486-86 - 3,9 м.куб. стоимостью 59280 руб.; - брус обрезной 1 сорт 50x50x6000 ГОСТ 8486-86 - 1,13 м.куб. стоимостью 12600 руб.; - доска обрезная сухая 2 сорт 25x100x6000 ГОСТ 8486-86 - 1 м.куб стоимостью 11200 руб.; - лента уплотнительная под контробрешетку изоспан лента 5ммх30м - 6шт.х500 руб. - 3000 р.; - изоспан Б пароизоляция - 2480 руб.; - изоспан А влагозащита - 3680 руб.; - доставка, манипулятор - 4000 руб., а всего 96 240 рублей. Однако в установленный договором срок товары ответчиком не были поставлены истцу. 19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, а также убытки и неустойку. Однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, в связи чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик с истцом никаких договоров поставки не заключал, денежные средства от истца не получал, указанные в платежном поручении и счете реквизиты Банка не принадлежат ответчику.

    Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашние и иным подобным использованием.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором поставки, возникают между сторонами в момент заключения такого договора.

Истцом в подтверждении заключения договора поставки между сторонами предоставлен счет №1445 от 01.10.2021 и платежное поручение №2 от 01.10.2021 на сумму 67368,00 рублей.

Вместе с тем, банковские реквизиты, указанные в счете на оплату и платежном поручении №2 от 01.10.2021, а именно: расчетный счет №ФИО7 в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет ФИО7, БИК ФИО7, не принадлежат ООО «Уралдрагмет» (ИНН ФИО7, ОГРН ФИО7), т.е. открыт сторонним лицом.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) счет №ФИО7 открыт ООО «УРАЛДРАГМЕТ» (ИНН ФИО7 ОГРН ФИО7) и распоряжаться счетом имеет право генеральный директор Безроднева ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралдрагмет» (ИНН ФИО7, ОГРН ФИО7 генеральным директором является Демин ФИО7

ООО «Уралдрагмет» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет деятельность в соответствии с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Иные виды деятельности ООО «Уралдрагмет» не осуществляются, в том числе и поставка пиломатериалов.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) ООО «Уралдрагмет» (ФИО7 не является клиентом Банка и расчетных счетов не имеет.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств возникновения каких-либо обязательств ответчика ООО «Уралдрагмет» (ФИО7) по поставке товара истцу Былковой М.В. по договору поставки от 01.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворение исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

                                                            В удовлетворении искового заявления Былковой ФИО7 к ООО «Уралдрагмет» о взыскании денежных средств по договору поставки - отказать.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

                                                        Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда г. Севастополя                                                     А.С. Лемешко