Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2022 ~ М-1163/2022 от 15.02.2022

50RS0039-01-2022-001614-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвокатов Капусты С.В., Левушкина С.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1883/2022 по иску Рымашевского А. Д. к Кириной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рымашевский А.Д. обратился с уточенным иском к Кириной Е.А., которым просит в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскать 4052757 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г принадлежит часть жилого дома лит. А, А 2 с кадастровым номером <номер> общей площадью 284.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 542 кв.м. Строение дом разделено на три части, каждая изолирована друг от друга, имеет отдельный вход. <дата> в доме произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС РФ по МО от <дата> Собственником части дома, где произошел пожар является Кирина Е.А. В указанной части дома проживал Кирин А.А. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зона очага пожара располагалась в северной части дома, принадлежащей ответчику Кириной Е.А., причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы элекетросети или электрооборудования (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления). Согласно названному постановлению часть дома, принадлежащая истцу, в результате пожара пролита водой по все площади. Кровля части дома обгорела по всей площади, частично обрушилась обшивка потолка с утеплением. На втором этаже частично обгорело помещение санузла, этаж закоптился. От высокой температуры у северной части стены с внешней стороны по всей площади отвалилась штукатурка. Таким образом, в результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Размер ущерба включает в себя: стоимость поврежденного имущества (окна, мебель, сантехника, стиральная машина и др.), стоимость ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов.

В судебном заседании адвокат ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кирина Е.А. не явилась, представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО2 просил отказать в иске на том, основании, что стоимость имущества, определенного экспертом является завышенной. Представленное судебное заключение является не объективным.

Третье лицо Кирин А.А. возражал против иска.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Рымашевскому А.Д. на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г принадлежит часть жилого дома лит. А, А 2 с кадастровым номером <номер> общей площадью 284.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 542 кв.м. Кириной О. А. принадлежало 9/64 доли, что также следует из указанного решения. Кирина О.А. умерла <дата> К имуществу умершей Кириной Е.А.<дата> заведено наследственное дело нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области <номер> г. Сын Кирин А.А. и супруг Кирин А.В. срок принятия наследства пропустили, на наследственное имущество не претендуют. <дата> в доме произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ГУ МЧС РФ по МО от <дата> Собственником части дома, где произошел пожар является Кирина Е.А. В указанной части дома проживал Кирин А.А. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зона очага пожара располагалась в северной части дома, принадлежащей ответчику Кириной Е.А., причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы элекетросети или электрооборудования (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления). Согласно названному постановлению часть дома, принадлежащая истцу, в результате пожара пролита водой по все площади. Кровля части дома обгорела по всей площади, частично обрушилась обшивка потолка с утеплением. На втором этаже частично обгорело помещение санузла, этаж закоптился. От высокой температуры у северной части стены с внешней стороны по всей площади отвалилась штукатурка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом факт произошедшего пожара и вина не оспаривалась.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По ходатайству адвоката истца по делу проведена пожаро-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Группа компаний Эксперт» стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для привидения части жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании истца ( лит. А, А 2, А7) в состояние предшествующее пожару, имевшего место <дата> составляет : без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 3904008 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа 3442855 руб. Стоимость имущества, в части жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара составляет 148749 руб. По результатам исследования в результате пожара в части жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании истца, было повреждено следующее имущество, от пожара имевшего место <дата>: кухонный гарнитур – загрязнение продуктами горения, обгорание составных частей, стиральная машина LG- уничтожение термическим воздействием, BEKO-загрязнение продуктами горения, обгорание составных частей, кухонный стол и 4 стула - загрязнение продуктами горения, деформация составных частей и расслоение, диван угловой- загрязнение продуктами горения, следы от воздействия влаги, шкаф для одежды – загрязнение продуктами горение, обгорание составных частей. В материалы дела не представлено информативных документов о стоимости и дате приобретения имущества, учитывая данное обстоятельство, расчет стоимости поврежденного имущества происходит на основании данных о продаже аналогичного имущества на вторичном рынке. Выбор аналогов основан на сопоставлении внешнего вида и функционального значения. Стоимость определяется как среднее значение из имеющихся предложений о продаже аналогичных объектов. Ссылки на источники информации, а также более подробная информация, представлены Приложении <номер>. Данные о средней стоимости на вторичном объекта представлено в таблице <номер>. Сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ составлен в номах и ценах, введенных <дата> ( в редакции 2020 Г и пересчитан в текущие цены <дата> прогнозными индексами изменения стоимости, рекомендованными Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ. Сметная документация составлена в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов РФ на террториии РФ, утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> № <номер>. Стоимость демонтажных, строительных и специально-строительных работ определена по сборниками на строительные и специально-строительные работы ФЕР-2002, стоимость ремонтных работ определена по сборниками ремонтно-строительные работы ФЕРр-2001 г.Данные сборники утверждены приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр. Накладные расходы и сметная прибыль определены в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> г. При определении стоимости демонтажных и ремонтно-строительных работ (затрат) проанализированы и использованы в расчетах средние рыночные цены в г. Москве и Московской области.

Суд доверяет представленному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Поскольку причиной пожара послужили действия ответчика Кириной Е.А. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, выразившиеся в допущении аварийной работы электросети в используемой ей части дома, т.е. нарушении правил противопожарной безопасности, и следствием чего явилось причинение истцу ущерба, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Кирина Е.А. как собственник доли дома несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком Кириной Е.А. не представлено.

При определении размера ущерба, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчицы Кириной Е.А. в пользу Рымашевского А.Д. стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара без учета износа, что соответствует п.2 ст. 15 ГК РФ в размере 4052757 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.

Доводы представителя Кириной Е.А. о том, что Кирина Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на иных лиц, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчика об определении размера ущерба, причиненного жилому дому с учетом износа, суд также находит ошибочными и противоречащими ст. 15 ГК РФ, согласно которой установлено право требования возмещения убытков в полном объеме без учета износа. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что определенная судебными экспертами стоимость ущерба является завышенной суду не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Кириной Е.А. в пользу Рымашевского А.Д. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16562 руб. 41 коп.

Поскольку, при подачи уточненного иска, государственная пошлина не доплачена, то следует довзыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 11901 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рымашевского А. Д. удовлетворить.

    Взыскать с Кириной Е. А. в пользу Рымашевского А. Д. в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром 4052757 руб.., а также расходы по государственной пошлине в размере 16562 руб. 41 коп.

Довзыскать с Кириной Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере 11901 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022