Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-95

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                             14 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО33, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО34 и ФИО35, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО41, подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката ФИО36 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, владеющей русским языком, не работающей, находящейся в браке, имеющей 3 детей, в том числе 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой, не являющейся инвалидом, депутатом или выборным лицом, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в январе 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в ГБУ РД «Буйнакская центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, ул <адрес> умышленно с целью установления своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности для незаконного получения выплат, то есть с целью хищения путем обмана денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, (далее - ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о наличии у ФИО37 знакомых среди сотрудников бюро №, и реальной возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами и т.д., находясь в ГБУ РД «Буйнакская центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО37 с просьбой оказать содействие в установлении ФИО2 инвалидности сроком на два года при отсутствии законных оснований.

ФИО37 согласилась действовать в интересах ФИО1 и сообщила последней о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России для совершения указанных незаконных действий следующих документов: копию паспорта одного из родителей, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка.

В январе 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в ГБУ РД «Буйнакская центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, из корыстной заинтересованности передала ФИО37 необходимые документы для незаконного установления инвалидности ФИО2

Примерно в январе 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО37, действующая в интересах ФИО1, обратилась к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: <адрес> по вопросу незаконного установления инвалидности ФИО2

Примерно в феврале - марте 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО22 – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя ФИО2, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО1 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015
№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ФИО9 З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015
№ от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО37, а последняя в свою очередь передала ФИО1

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> ее сына ФИО2 по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в <адрес> вынесено решение о назначении пенсии ФИО2

С использованием незаконно полученного фиктивного документа справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая задуманное, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ФИО1 умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО2 и находясь по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк», а ФИО9 ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами, а ФИО9 единовременные денежные выплаты на общую сумму 490 748 рублей 78 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО1 в начале 2017 года ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность.

С раннего детства у него появились проблемы со здоровьем, связанные с сердечной деятельностью. Из-за появившихся проблем со здоровьем у ФИО29, она и супруг решили обратиться к врачам районной поликлиники. Имени врача в настоящее время она не помнит. Так, она вместе с ФИО29 неоднократно посещали врача в <адрес>ной поликлинике, где ФИО29 установили диагноз, связанный с сердцем, какой именно она сейчас не помнит.

После, того как ФИО29 был установлен вышеуказанный диагноз, они неоднократно обращались в различные медицинские учреждения <адрес>. В какие именно медицинские учреждения <адрес> они обращались она сейчас не помнит, так как прошло много времени.

При проведении лечения, от врачей ей и супругу стало известно, что с диагнозом, который установлен их сыну, последнему положена инвалидность. От односельчан и родственников, от кого именно не помнит, ей было известно, что процедура сбора медицинских документов для установления инвалидности занимает длительное время. В связи с тяжёлым материальным положением их семьи и того, что ФИО29 постоянно требовалось приобретение лекарственных препаратов для проведения лечения, она решила собрать все необходимые медицинские документы для установления инвалидности ФИО29.

Примерно в начале 2017 года, более точный период не помнит, при проведении обследований ФИО29 в районной поликлинике, расположенной в <адрес>, она встретила свою знакомую Джанбориеву Нюрию, при разговоре с которой сообщила о своей проблеме, а ФИО9 то, что занимается сбором необходимых медицинских документов для установления инвалидности своему сыну ФИО29. Во время беседы Нюрия сказала, что она знакома с врачами медико-социальной экспертизы Республики Дагестан и может посодействовать ей в установлении инвалидности ее сыну ФИО29, ФИО9 ФИО37 сообщила, что ей не нужно собирать какие-либо справки и выписки, так как она сама этим займется. В связи с занятостью с детьми и постоянными домашними хлопотами она доверилась Нюрие и попросила посодействовать в этом вопросе. При этом хочет отметить, что какие-либо денежные средства и иные ценности Нюрие за ее услуги по незаконному установлению инвалидности она не передавала, и ФИО37 ее об этом не просила.

Поскольку во время указанной встречи у нее с собой имелись все необходимые документы: копия паспорта, свидетельство о рождении ее, СНИЛС, а ФИО9 другие документы, необходимые для установления инвалидности ее сыну ФИО2, которые она просто передала Нюрие, а последняя сказала, что сообщит ей, когда будет установлена инвалидность ФИО29.

Примерно в марте 2017 года, точную дату в настоящее время она не помнит, по просьбе Нюрии она приехала в <адрес>ную поликлинику, где ФИО37 передала ей справку об установлении инвалидности ее сыну ФИО29 сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, затем указанную справку, а ФИО9 реквизиты банковской карты, открытую на имя ее супруга ФИО26 она предоставила в отделение пенсионного фонда по <адрес>, где назначили пенсионные выплаты по случаю установления ФИО29 инвалидности по категории «ребенок-инвалид», после чего на банковскую карту ее супруга начали поступать ежемесячные денежные выплаты по 18 000 рублей. Хочет отметить, что банковская карта ее супруга ФИО26 находилась у нее в пользовании, так-как ее муж не пользовался данной картой, и в связи с этим свою банковскую карту муж отдал ей. Данная банковская карта находилась всегда при ней, никто кроме нее не имел доступа к денежным средствам на карте.

К вышесказанному хочет добавить, что с Нюрией она познакомилась примерно в 2016 году, на одной из свадеб родственников. Каких-либо близких отношений с Нюрией она не поддерживала и не поддерживает, просто у них имеются общие близкие друзья и у них в связи с этим сложились доброжелательные взаимные отношения.

Хочет ФИО9, отметить что ей было достоверно известно о том, что инвалидность ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена незаконно, поскольку ее сын никакого направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию, никаких анализов не сдавал, и у него нет заболевания, которое позволяло бы ему установить инвалидность.

По представленному ей на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу, выданному ее сыну ФИО29 может показать, что указанное направление она видит впервые и лично его не получала.

(Том 3 л.д. 111-120)

После оглашения показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, последняя в судебном заседании подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вмененного преступления, её виновность подтверждается совокупностью показаний свидетелей и представителя потерпевшего и гражданского истца.

Как следует из показаний допрошенной в суде представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

На основании запроса, поступившего в ГУ ОСФР РФ по РД, ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, предвидя причинение имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложную справку бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты решением Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своему сыну ФИО2 по категории «ребенок - инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 490 748 рублей 78 копеек, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО26 усматривается, что он проживает со своей супругой ФИО1 и детьми ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

С детства у сына ФИО29 появились проблемы с сердцем. Они вместе супругой неоднократно обращались к врачам в районную поликлинику и больницу, где ФИО29 установили диагноз, связанный с сердцем.

После того, как ФИО29 был установлен вышеуказанный диагноз, они с супругой неоднократно обращались в различные медицинские учреждения
<адрес>. В какие именно медицинские учреждения <адрес> обращались последний сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Примерно в 2017 году знакомая по имени Нюрия помогла его супруге оформить инвалидность на сына. Других подробностей он уже не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, относительно установления инвалидности последний показал, что от врачей его супруге стало известно, что с диагнозом их сына ФИО2 ему положена инвалидность. От односельчан и родственников его супруге было известно, что процедура сбора медицинских документов для установления инвалидности занимает длительное время. В связи с тяжёлым материальным положением их семьи и того, что ФИО29 постоянно требовалось приобретение лекарственных препаратов для проведения лечения, его супруга решила собрать все необходимые медицинские документы для установления инвалидности ФИО29.

Примерно в начале 2017 года, более точный период ФИО1 не сообщала, при проведении обследований ФИО29 в районной поликлинике, расположенной в <адрес>, его супруга ФИО1 встретила свою знакомую Джанбориеву Нюрию, при разговоре с которой его супруга сообщила о своей проблеме. Во время беседы Нюрия сообщила, что она знакома с врачами медико-социальной экспертизы Республики Дагестан и может посодействовать ей в установлении инвалидности их сыну ФИО29. ФИО9 ФИО37 сообщила его супруге, что ей не нужно собирать какие-либо справки, выписки, так как последняя сама этим займется. В связи с занятостью с детьми и постоянными домашними хлопотами ФИО1 доверилась Нюрие и попросила посодействовать в этом вопросе.

Поскольку во время указанной встречи у его супруги с собой имелись все необходимые документы: копия паспорта, свидетельство о рождении, СНИЛС, а ФИО9 другие документы, необходимые для установления инвалидности, она передала их Нюрие, а последняя сказала, что сообщит, когда будет установлена инвалидность ФИО29.

Примерно в марте 2017 года, точную дату в настоящее время ФИО26 не помнит, по просьбе Нюрии его супруга ФИО1 поехала в <адрес>ную поликлинику, где ФИО37 передала ей справку об установлении инвалидности ФИО2 сроком на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанную справку, а ФИО9 реквизиты его банковской карты, супруга предоставила в отделение пенсионного фонда по <адрес>, где назначили пенсионные выплаты по случаю установления ФИО29 инвалидности по категории «ребенок-инвалид». В связи с этим на его банковскую карту начали поступать ежемесячные денежные выплаты по 18 000 рублей. Хочет отметить, что его банковская находилась в пользовании у ФИО1, т.к. он сам не пользовался данной картой. Данная банковская карта всегда находилась у его супруги и кроме нее никто не имел доступа к денежным средствам на карте.

(т.5 л.д. 91-96)

После оглашения показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил их достоверность и правильность, пояснил суду, что они являются более полными и правдивыми, даны без какого-либо принуждения и давления.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО37, примерно в январе 2017 года в районной поликлинике <адрес> она встретила ФИО1, которая поинтересовалась у неё о возможности помочь с вопросом установления инвалидности её сыну ФИО2. ФИО28 говорила, что не хочет, чтобы сын проходил процедуру освидетельствования в медико-социальной экспертизе, из-за чего попросила ее помочь в этом. Во время этой встречи она сообщила ей, что для этого ей нужно будет предоставить копии паспорта одного из родителей, СНИЛС, медицинского полиса, а ФИО9 свидетельства о рождении ребенка. Эти документы находились у ФИО28 с собой, и она передала их, в том числе и свой паспорт. Примерно в январе 2017 года, когда она была в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, она передала эти документы кому-то из сотрудников бюро №. После передачи документов на ФИО2, примерно в конце февраля 2017 года, к ней домой приехала ФИО25 и передала ей справку - выписку из акта освидетельствования ФИО2, признанного инвалидом. Затем она связалась с ФИО1 и попросила ее приехать в районную поликлинику, расположенную в <адрес>, где отдала эти документы. За содействие при установлении инвалидности ФИО2, денежные средства она не брала и бесплатно помогла ей с установлением инвалидности сыну.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «<данные изъяты> больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО8, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО6, а ФИО9 врачом-лаборантом ФИО7. С ФИО8, ФИО6, ФИО7 так же, как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения. Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО8. Ей было известно о том, что ФИО9 З.А., уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>». Придя к ней домой ФИО9 З.А., та подтвердила, что является руководителем бюро №, которое располагается в <адрес>. В ходе разговора ФИО9 З.А. предложила ей поработать на нее и сказала, что может ей помочь с заработком на дому. ФИО30 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций. Она ФИО9 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО9 прошла курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждалась в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным, она по предложению ФИО8 согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила и даже намека на этого не было. Через несколько дней после того как она дала свое согласие, ФИО9 З.А. привезла к ней большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписки из истории болезни; медицинские заключения; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. ФИО9 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО9 З.А. объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО30 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО9 называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО30, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направления, выписки из истории болезни, медицинские заключения, показатели спирометрии, анализы на иммуноглобулин. То есть ФИО9 З.А. сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО30 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО30 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО9 З.А. сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее. В последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО9 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей ФИО9 проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей ФИО9 3.А. образцов бланков. В последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений, она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений, все остальные документы, как правило, она передавала в копиях, как того ее просила ФИО9 З.А. и ФИО25

Иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставались одинаковыми, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО30, либо ФИО25, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, <данные изъяты>» им. ФИО38 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в <адрес>. Часть штампов и печатей ей принесла ФИО9 З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО9 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Летом 2016 года ФИО9 З.А. несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «<данные изъяты> больница» ФИО10. ФИО30 поручала ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО10 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник № №, 3, 4, 5 <адрес>. Знал ли ФИО10 о том, что она подделывает для ФИО9 3.А. документы ей неизвестно. Она понимала, что делает все незаконно, но думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО9 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО9 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. <адрес> <адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, т.к. зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО9 З.А. несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ею документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а ФИО9 множество штампов и печатей. Представленное ей на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она внимательно осмотрела и показала, что в нем имеются следующие документы: направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, ФИО9 печати и штампы на них выполнены ею, а ФИО9 скорее всего подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, возможно выполнены ею, так как подпись похожа на ее, то есть фактически данный ребенок медико-социальную экспертизу не проходил. Лично ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знакома. В ходе осмотра дела освидетельствования в МСЭ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вопрос: «Правомерно (законно) ли установлена инвалидность ФИО2?», ответила: «Учитывая вышеизложенное, может с уверенностью сказать, что данное дело освидетельствования является фиктивным, т.е. инвалидность ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена незаконно.

(том № л.д. 18-24)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, примерно с 1996 по 1998 годы она работала лаборантом в Поликлинике
№ <адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>. С 2016 и по 2018 годы она работала медрегистратором бюро № ФКУ «<данные изъяты> Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а». На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО9 З.А. и примерно с этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения. Познакомились они еще, работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она ФИО9 по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а ФИО9 из-за тяжелого материального положения. В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты. Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении <данные изъяты> детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а ФИО9 справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Кроме того, врач-реабилитолог - ФИО17, психолог - ФИО18, а ФИО9 медицинские регистраторы - ФИО19 и ФИО20. Что касается порядка установления инвалидности, то он регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности, вместе с направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 обращается в бюро <данные изъяты>» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО9 СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью. Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке: Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а ФИО9 СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а ФИО9 ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «<данные изъяты> по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. Далее, по поручению ФИО9 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

На вопрос: «Знакома ли Вам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то при каких обстоятельствах они с ней познакомились?» ФИО7 ответила, что она с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не знакома. Обозрев представленное дело освидетельствования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ответила, что данное дело освидетельствование является фиктивным, так как ей известно, что ФИО22 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО9 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Фактически ФИО2 не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели. На вопрос: «Скажите, возможно ли установление инвалидности ребенку, при условии, что ребенок не являлся на врачебную комиссию, а ФИО9 при условии, если при проведении медико-социальной экспертизе не присутствовал законный представитель ребенка-инвалида?» ФИО7 ответила, что ребенку, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. На сколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случае если родители не могут присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит. ФИО9 желает добавить, что в случае нарушения одного из указанных требований, проведение врачебной комиссии считается не законным.

(том №, л.д 11-17)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, к ним в детскую поликлинику на обслуживаемой территории обращаются пациенты с разными жалобами на здоровье. Так как она является врачом педиатром, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она осматривает детей, и в случае каких-либо жалоб на здоровье, направляет их к врачу по данной специальности, который ФИО9 осматривает пациента и выносит свое заключение, где ФИО9 расписывает лечение от данного заболевания. ФИО9 с момента рождения ребенка, у них в детской поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка и далее ведется его осмотр врачами. В случае какого-либо серьезного заболевания у пациента, они дают направление на лечение в профильное отделение, где ребенку проводят обследование и назначается дальнейшее лечение. Соответственно, врач педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. В случае, если у пациента проблемы с легкими, а именно: астма и другие заболевания данного характера, то его заносят на «Д» учет, где тот состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия. В случае, если пациент достиг совершеннолетия и при этом не вылечился от болезни, они передают медицинскую карту пациента в городскую взрослую сеть, а ФИО9 сообщают о том, что данный пациент находится у них на учете по данному заболеванию.

Касаемо ФИО1 показала, что с последней она знакома, так как ее сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит у нее плановые осмотры. С 2015 года ФИО2 проходит у неё плановые осмотры. В настоящее время ей стало известно, что в 2017 году ФИО2 была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», на сколько правомерно была установлена инвалидность последнему, она не может сказать, так как его на обследование не отправляла и направление на прохождение медико-социальной экспертизы ФИО2 не выписывала.

ФИО9 добавила, что при прохождении планового осмотра ФИО2 от родителей и от самого ФИО2, никаких жалоб на здоровье не поступало, какими-либо заболеваниями последний не страдал.

(том № л.д. 58-61)

Помимо показаний обвиняемой, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается ФИО9 следующими письменными доказательствами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи, расположенные в соответствующих строках направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (кроме рукописных записей, расположенных напротив оттисков штампов: («ОКУЛИСТ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «ОРТОПЕД» в строках «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии:») в деле освидетельствования в МСЭ ФИО2, выполнены ФИО22.

2. Исследуемые подписи выполненные в представленных на исследование листе информирования гражданина над графой «подпись гражданина его законного представителя»; в заявлении предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы над графой «подпись заявителя» и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка - инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

3. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов: «ОКУЛИСТ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «ОРТОПЕД» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ ФИО2, вероятно выполнены ФИО22.

4. Рукописные записи, расположенные в строках «Члены врачебной комиссии:», «Председатель врачебной комиссии:» на последней странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в деле освидетельствования в МСЭ ФИО2, вероятно выполнены не ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а иным лицом (лицами).

5. Подпись, расположенная в строке «Председатель врачебной комиссии:» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в деле освидетельствования в МСЭ ФИО2, вероятно выполнена не ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а иным лицом.

(том № л.д. 104-112)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложку черного цвета, размеры блокнота: 14 см х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения и иную справочную информацию. На листе № имеются записи, вписанные ФИО22, то есть указанные анкетные данные ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО22 составлено фиктивное направление на МСЭ.

(том № л.д. 187-192)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО2, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в <адрес>, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 105-110)

- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО40 имеются два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности.

(том № л.д. 66-67)

- Протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО40 изъяты два журнала учета выдачи справок, подтверждающие факт фиктивного установления инвалидности.

(том № л.д. 68-70)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета выдачи справок, подтверждающие факт фиктивного установления инвалидности.

(том № л.д. 147-167)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, представленная СФР по РД по <адрес>, из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ
ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет
790 748 рублей 78 копеек.

(том № л.д. 25-29)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО11. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия выписки из истории болезни № копия выписки из истории болезни №; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 181-185)

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение не получал.

(том № л.д. 113)

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №»
от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2016-2017 году не зарегистрирован.

(том № л.д. 116)

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, а ФИО9 других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО9 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а ФИО9 причиненный ею вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расскрытию и расследованию преступления, замужем, имеет троих детей, в том числе одного малолетнего, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иск признала, частично возместила причиненный ущерб от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимой работы, и ограничения свободы - ввиду её семейного положения.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 490 748 рублей 78 копеек (Том 5 л.д. 41). Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии по старости.

До начала судебного заседания представитель гражданского истца ФИО41 в связи с добровольным погашением части задолженности уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать 290 748 рублей 78 копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО9 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО1 не оспаривается, а сам иск в полном объеме признается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по <адрес> по доверенности ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Социального Фонда России по <адрес> 290 748 рублей (двести девяносто тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек (семьдесят восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО11; выплатное (пенсионное) дело № – ФИО11, - хранить в ранее установленном месте до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц;

- медицинскую карту на имя ФИО11, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД, - вернуть по принадлежности его представителям в силу закона;

- справка со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страницы № блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО22; расширенная выписка из ПАО Сбербанк на ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          Ш.Ш. Шуаев