Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-1510/2019 от 10.06.2019

        Дело № 2-2144/2019

32RS0001-01-2019-001889-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                  8 августа 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                         – Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                     – Емельяненко О.И.,

с участием истца Бобух И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобух Ирины Михайловны к Москалевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бобух И.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2016 г. дала в долг Москалевой Т.В. нарочно денежную сумму в размере 320000 рублей.

1 ноября 2016 г. Бобух И.М. посредством денежного перевода одолжила еще ответчику сумму денег в размере 230 000 рублей, что подтверждается квитанцией банка о переводе.

На сегодняшний день, денежные средства не возвращены.

5 апреля 2019 г. истец обратилась в УУП ОУУ УМВД России по г. Брянску с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ППОП-1 УМВД России по г. Брянску от 6 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако в связи с тем, что Москалева Татьяна Владимировна признает наличие долга в полном объеме, было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в частном порядке.

Требование истца от 12 марта 2019 г. о возврате денежных средств ответчиком не получено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 550 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8700 рублей.

В судебном заседании истец Бобух И.М. исковые требования подержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Москалева Т.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2016 г. Бобух И.М. дала в долг Москалевой Т.В. наличными денежную сумму в размере 320 000 рублей.

1 ноября 2016 г. Бобух И.М. перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается чеком от 01.11.2016, а также сведениями из ПАО «Сбербанк России», представленными по запросу суда.

По обращению истца от 5.04.2019 УПП ОУУП и ПДН ППОП-1 УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП-№ от 5.04.2019).

В ходе проведения проверки была опрошена Москалева Т.В., которая подтвердила, что 15.10.2016, находясь у <адрес> получила в долг нарочно от Бобух И.М. денежные средства в сумме 320 000 рублей, сроком на один год. Также 01.11.2016 Бобух И.М., находясь в отделении Сбербанка России по адресу <адрес>, посредством банковского перевела в долг на номер ее карты денежные средства в сумме 230 000 рублей, также сроком на один год. Какие-либо расписки о передаче денежных средств Москалева Т.В. не писала. Данные денежные средства были ей необходимы в связи с покупкой квартиры своей дочери ФИО4 в г. Москве. В указанный срок Москалева Т.В. не смогла вернуть Бобух И.М. долг в сумме 550 000 рублей в связи с семейными обстоятельствами. От наличия долга в сумме 550 000 рублей перед Бобух И.М. не отказывается и обязуется их вернуть в срок до 25 мая 2019 года.

Объяснение от 5 апреля 2019 г. подписано лично Москалевой Т.В.

Кроме того, в материалах проверки имеется расписка, написанная 5.04.2019 собственноручно Москалевой Т.В., о том что, она обязуется вернуть Бобух И.М. денежные средства в сумме 550 000 рублей до 25 мая 2019 г. в счет уплаты долга.

Также в судебном заседании истцом в материалы дела представлены аудиозаписи телефонных разговоров между Бобух И.М. и Москалевой Т.В., в которых ответчик не оспаривала наличие долговых обязательств перед истцом на сумму 550 000 рублей, обещая вернуть заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая переговоры и поведение сторон, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств (дача объяснения в рамках материала проверки ОП-1 УМВД России по г. Брянску, написание расписки в подтверждение ранее взятых долговых обязательств на сумму 550 000 рублей), наличие банковской квитанции о переводе истцом денежных средств ответчику, а также отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом в долг ответчику на условиях договора займа денежных средств на общую сумму 550 000 рублей (320 000 рублей + 230 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменное требование о возврате заемных денежных средств в сумме 550 000 рублей, которое ответчиком проигнорировано.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнила и не возвратила истцу долг в сумме 550 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бобух Ирины Михайловны к Москалевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Москалевой Татьяны Владимировны в пользу Бобух Ирины Михайловны сумму долга в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.А. Горбарчук