Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 29.06.2023

Дело №1-132/2023

                                                                                            УИД-91RS0015-01-2023-000601-91

                                                                 П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 августа 2023 года                                                         пгт. Нижнегорский

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                                     Брынди М.А.,

при помощнике                                                               Малаховской Ю.А.,

при секретаре                                                                  Яновой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя

                    помощника прокурора                                Барабаш О.В.,

                    потерпевшей                                                Потерпевший №1,

                    подсудимого                                                ФИО1,

                    его защитника, адвоката                             Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего н/летнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ФИО1, имея единый умысел, состоящий из тождественных действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где путем свободного доступа, безвозмездно противоправно изъял и тайно похитил металлическую бочку объемом 100 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, алюминиевую садовую лестницу длиной 4,5 м, стоимостью согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, находящиеся на заднем дворе вышеуказанного домовладения, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, имеющей совокупный ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ текущего года совершил кражу у своих соседей; перелез через забор, похитил бочку металлическую и лестницу; после все сдал на металлолом, за бочку получил деньги, лестницу не взяли.

          Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

          - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, когда обходила двор, увидела, что за домом разбросан мусор и отсутствует бочка, в которой он лежал. Материальной ценности бочка для нее никакой не представляет. Также увидела, что отсутствует алюминиевая лестница, которая лежала на земле, прислонена к фундаменту дома; поняла, что с ее двора была совершена кража; также обратила внимание, что со стороны их соседей, где проживает ФИО1, часть шифера на заборе отломана, догадалась, что кражу совершил он, похищенное перетаскивал через забор и отломал шифер; обратилась с заявлением в полицию. В своём заявлении и ранее данном объяснении указала стоимость похищенной лестницы в размере <данные изъяты> рублей без учёта эксплуатации. С заключением эксперта о стоимости похищенной алюминиевой лестницы длиной 4,5 метра на сумму <данные изъяты> рубля согласна, причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.50-52);

          - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым о произошедшем узнала только вечером, когда сосед Свидетель №4, который сожительствует с потерпевшей, пришел к ФИО1 разбираться по поводу того, что он украл у него лестницу; ФИО1 признался, что он ее украл; сказал, что вернет лестницу и возместит полностью ущерб;

          - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришел ФИО1 и попросил у него велосипед, сказал, что ему надо съездить на рынок; он дал ему ключи от своего сарая и он ушел; примерно через час ФИО1 вернулся, принес ключи, сказал, что велосипед поставил на место. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать за какую-то бочку, которую ФИО1 похитил, он сказал, что об этом ничего не знает, и сказал, что давал ему велосипед ДД.ММ.ГГГГ, в полиции узнал, что ФИО1 похитил у своих соседей бочку и алюминиевую лестницу (л.д.69-70);

          - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым число не помнит, когда он пришел к ФИО1, он попросил помочь достать лестницу с соседнего двора, ФИО1 перекинул ее через забор от соседа в свой двор, а он принял ее; также ФИО1 попросил отнести лестницу на металл, он отнес ее, развернулся и ушел домой. Только на следующий день от полиции узнал, что лестиница краденная. Также показал, что на металлобазе ее не приняли, рабочий сказал, что хозяина нет, чтобы они поставили лестницу под стенку;

           - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года проживаю со своей сожительницей – Потерпевший №1 в принадлежащем ей домовладении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 уезжали в <адрес> в гости к его родителям, вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 15 часов Потерпевший №1 стала обходить двор и увидела, что за домом разбросан мусор, и отсутствовала бочка, в которой он лежал. Бочка была старая, ржавая, объемом примерно 100 литров, в ней они складывали мусор, там же и жгли его. Также она увидела, что отсутствует алюминиевая лестница, которая лежала на земле, прислонена к фундаменту дома. Потерпевший №1 рассказала ему об этом, они поняли, что со двора была совершена кража в период их отсутствия. Также он обратил внимание, что со стороны их соседей, где проживает ФИО1, часть шифера на заборе отломана, они сразу догадались, что кражу совершил он. На следующий день утром он пошел к ФИО1 и стал спрашивать за бочку и лестницу, ФИО1 признался, что это он украл их, и сдал на металлобазу. О случившемся Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (л.д.131-132);

           - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время работает мастером-приёмщиком на металлобазе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут увидел, как на металлобазу пришел мужчина, которого он знает как жителя <адрес> по имени ФИО5, он привез на велосипеде старую бочку, ржавую, объемом 100 литров. ФИО5 подошел к нему, они взвесили бочку, и он ему заплати <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей за 1 кг; после чего он ушел, ДД.ММ.ГГГГ на базу приёма металла приехали сотрудники полиции, стали спрашивать за бочку и алюминиевую лестницу, он им рассказал за них и в ходе проведения осмотра места происшествия бочка была изъята, также была изъята алюминиевая лестница длиной 4,5 метра, которую накануне также принес ФИО5 с каким-то мужчиной и просил их рабочего Свидетель №6 принять лестницу как лом металла, на что Свидетель №6 принять ее отказался, но оставил на хранение (л.д.61-62);

            - показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время подрабатывает разнорабочим на базе пункта приема лома черного и цветного металла, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он увидел, что к металлобазе идут двое мужчин, которые несли алюминиевую лестницу длиной примерно 4,5 метра; оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, один был очень пьяный, даже не смог зайти на территорию. Один из мужчин предложил принять как лом данную лестницу, лестница была алюминиевая в хорошем состоянии, ему стало это подозрительно, он отказался принимать лестницу, сославшись на то, что начальства нет и денег у него нет. Мужчина стал просить оставить лестницу до приезда начальства, сказал, что придут за деньгами позже. Мужчина занес лестницу на территорию базы, после чего они ушли. После выхода на работу узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на базу, приезжали сотрудники полиции, и лестница была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д.56-57).

          Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

          - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило металлическую бочку и алюминиевую лестницу, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для нее является значительным (л.д.6);

          - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория домовладения №№ по <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.дл.11-17);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена территории металлобазы в <адрес>, где были обнаружены лестница и металлическая бочка, которые сдал в металлолом мужчина по имени ФИО5, также Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснила, что именно эти предметы были у нее похищены с территории домовладения (л.д.18-22);

         - выводами товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №№, согласно которым рыночная стоимость садовой алюминиевой лестницы длиной 4,5м, с учетом ее эксплуатации в ценах, действующих на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля (л.д.33-42);

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей приложенной к нему, согласно которым ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.89-97).

         Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

         Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

         Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

         Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит; находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

           При определении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие н/летнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние.

           В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

           На основании вышеизложенного, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность ФИО1 официально не трудоустроенного, наличие малолетнего ребенка, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ.

            Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

           Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

           Гражданский иск не заявлен.

           Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешения в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

           Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства по делу: металлическую бочку и алюминиевую лестницу, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить ей же по принадлежности.

            Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере <данные изъяты>) рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Председательствующий: