Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10555/2021 от 19.08.2021

Судья: Теплова С.Н.

Номер дела 2-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Катасонова А.В.,

судей                     Шельпук О.С.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                  Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецавто» на решение Самарского районного суда г. Самара от 02.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой НЮ к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Власовой НЮ материальный ущерб в размере 43000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18100 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а всего 73130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавто о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной в размере 58500 рублей, величину утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной в размере 21600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Спецавто», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Власовой Н.Ю. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При разрешении спора о возмещении убытков вследствие причинения вреда, на истец лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, а ответчик – отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Власовой Н.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.

20.12.2020, примерно в 13.25 часов, по адресу <адрес>, эвакуатором «Валдай», государственный номер №, осуществлялась эвакуация принадлежащего истцу транспортного средства в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Ссылаясь на причинение повреждений транспортному средству в ходе эвакуации, истец просит возместить причиненные ей убытки, указывая на следующие повреждения: потертости на переднем правом крыле, на правом зеркале, на заднем правом крыле, на переднем левом крыле, на дверной ручке передней левой двери, потертость на заднем бампере снизу с левой стороны. Указанные повреждения отражены в протоколе осмотра от 30.12.2020, кроме которых также зафиксированы скол на бампере, царапины на правом боковом зеркале, царапины на заднем правом стекле, вмятина на правом пороге, потертости на переднем левом крыле.

18.01.2021 истец обратилась в ООО «Эксперт» с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Расходы понесены Власовой Н.Ю. в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 134-03-92-102 от 18.01.2021, чеком от 18.01.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 29.01.2021:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер В 572 МУ 763, без учета износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 58500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 43000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 58200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 42600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений указанного автомобиля, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 21600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений указанного автомобиля, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 18100 рублей.

Опрошенный судом специалист Наумов А.Н., составлявший заключение по обращению истца, дал оценку характеру образования повреждений и их общей направленности, указав, что его выводы основывались на характерных признаках выполняемых манипуляций при эвакуации транспортного средства. Указал на отсутствие характерных для повреждения порога от бордюрного камня при наезде на него повреждений в виде отсутствия задиров и царапин, которые должны образоваться после съезда с бордюрного камня, а также на нехарактерные признаки повреждений стекла от падения на него ветки, поскольку имевшиеся на транспортном средстве истца повреждения стекла имеют разносторонний характер, образовывались под уголом. Не оспаривал, что поскольку оценка проводилась не в рамках судебной экспертизы, он не оценивал паспорт траверса грузоподъемного, однако он исходил из того, что повреждения локализованы с одной стороны и характера крепления стропильных конструкций, не зафиксированных жестко и допускающих смещение транспортного средства на какую-либо сторону. После просмотра видеозаписи с эвакуации специалист указал, что повреждения порога по видео он оценить не может, равно как и невозможно оценить надежность крепления болтового соединения стропильной конструкции.

Устанавливая вину ООО «СпецАвто» в причинении истцу ущерба в результате эвакуации транспортного средства, суд дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, исключив из перечня повреждений повреждения капота и ручки двери передней левой, поскольку из представленного заключения и допроса специалиста следует, что категорично соотнести указанные повреждения с процессом эвакуации невозможно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, материалами дела наличие повреждений на транспортном средстве подтверждено; предметом спора является определение причины их возникновения.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом представителю ответчика указывалось на право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика указала, что после ознакомления с материалами дела ООО «СпецАвто» выразит свою позицию относительно данного вопроса, на что судом указано на необходимость формирования своей позиции до следующего судебного заседания. После допроса судебного эксперта судом задан вопрос сторонам относительно намерения провести судебную экспертизу по делу, на что стороны ответили отказом, при этом представитель ответчика подтвердила согласие с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам. После окончания перерыва в судебном заседании судом повторно задан вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от чего стороны снова отказались.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом созданы все условия для обеспечения равноправия сторон, состязательности процесса, сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, разъяснено право воспользоваться таким средством доказывания как назначение по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика присутствовал при допросе специалиста, после которого был объявлен перерыв, и не был ограничен судом в реализации права представлять доказательства в обосновании своей позиции.

Поскольку стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, категория спора не относится к категориям, по которым назначение по делу судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда обязательно, спор разрешен судом с соблюдением принципов состязательности гражданского процесса без ограничения доказательственной деятельности сторон.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Так, несмотря на опрос диспетчера штрафстоянки ФИО6 в ходе проводимой проверки, из которого следует, что обнаруженные повреждения не могли образоваться в результате погрузки транспортного српдства на эвакуатор, не могут опровергать заключение специалиста, поскольку доказательств того, что ФИО6 имеет специальные познания в области оценки характера и причин образования повреждений, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, аналогичная доводам, приводимым суду первой инстанции, на расхождение протоколов задержания, отклоняется. Так, ответчик ссылается на то, что в экземпляре протокола истца от руки имеется дописанная фраза «т/с не имелось» в графе «механические повреждения», не опровергается незаполненной фразой в аналогичном бланке протокола, представленном из ГИБДД, поскольку доказательством наличия повреждений на транспортном средстве могло являться их перечисление в протоколе, а не оставление данной графы не заполненной.

Кроме того, следует отметить и расхождение экземпляров протоколов по объему их заполнения, поскольку в представленном стороной ответчика протоколе отсутствует дописанная от руки фраза о наименовании данного протокола, равно как и отсутствуют подписи Власовой Н.Ю. в графе о получении копии протокола и транспортного средства (л.д. 11 и 138), отсутствует подпись должностного лица – старшего лейтенанта полиции ФИО7, что с очевидностью указывает на то, что окончательное заполнение экземпляра протокола истца произошло позднее составления экземпляра протокола, оставшегося у ответчика.

Несогласие с принятием судом в качестве доказательств заключения специалиста, представленного истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, ответчик не воспользовался правом представить опровергающие данное заключение и выводы специалиста доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецавто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: