Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-238/23                              04 июля 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2023-000373-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кудряшова Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 10 марта 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкайНет» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 с иском к Кудряшову В.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за переданное оборудование ТВ-приставка TVIP S-410 S/N 1027BE123B84 в размере 3 495 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для предоставления возражений и доказательств по делу.

Не согласившись с данным определением, ответчик Кудряшов В.Г. подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 10 марта 2023 года частная жалоба Кудряшова В.Г. на определение суда от 09 февраля 2023 года возвращена подателю в связи с тем, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подлежит апелляционному обжалованию.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, частной жалобой от 05.03.2023 он обжаловал определение суда от 09.02.2023 только в части принятия иска в порядке упрощенного производства. Ответчик просил рассматривать иск в порядке искового производства в связи с подачей заявления о применении срока исковой давности, которая применяется только в исковом производстве. Рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, по мнению подателя жалобы, исключает применение срока исковой давности по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Возвращая частную жалобу Кудряшова В.Г. на определение суда от 09 февраля 2023 года о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, мировой судья указал, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений в апелляционном порядке не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 от 10 марта 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кудряшова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.