Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 10.01.2022

дело № 12-8/2022

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры                                 7 февраля 2022 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием защитника Зубовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Зубовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

30 июня 2021 года главным инспектором аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – КСП АО) Пышкиной К.А. в отношении администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – администрация, заказчик, заявитель) составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при расходовании денежных средств на строительство детского сада на 220 мест в <адрес> Пинежского района Архангельской области, выделенных из областного бюджета, администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» 11 ноября 2020 года допустила оплату невыполненных подрядчиком ООО «Архангельский энергетический Аудит» работ на общую сумму 1 337 376 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу, что имеется факт нецелевого использования администрацией денежных средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере 1 337376 руб. 19 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № 5-568/2021 администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 66 868 руб. 81 коп. (далее – постановление от 20 декабря 2021 года).

Защитник администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Зубова Н.В., не согласившись с данным постановлением в части размера нецелевого использования денежных средств и, как следствие, размера штрафа, подала в суд жалобу на постановление, доводы которой, сводятся к следующему.

Углубление котлована имело место быть в связи с заменой блочного фундамента на свайный, необходимо было произвести выемку (углубление) грунта. Изменение отметок подтверждаются исполнительной документацией старого подрядчика и нового подрядчика. Изменений по объёму песка и работ по засыпке техподполья в проект не вносилось. В связи с чем уровень после засыпки и не достиг проектной (старой) отметки. Но объём песка, предусмотренный проектом, подрядчиком был выполнен, поэтому не мог быть неоплаченным. Фотографии производства работ по углублению, а также по обратной засыпке техподполья через продухи были представлены суду (№ 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 13, на которых видны продухи оборудованные под засыпку, а также компрессор для подачи песка через оборудованные продухи в подвал). Также был представлен журнал работ.

В своих дополнениях КСП АО указывала, что журнал работ является одним из главных исполнительных документов. Однако должностные лица КСП АО не увидели, что в журнале работ с 09 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года указано, что производилась обратная засыпка подвала песком. Кроме этого, дополнительную засыпку через продухи осуществлял субподрядчик, о чём представлен счёт и договор. Дополнительно были представлены фотографии по каждому помещению в техподполье. В каждом помещении уложен ровным слоем песок, только в одном из помещений имеется мусор и неровности. Но это устраняется подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Объём засыпки выполнен полностью и оплачен в рамках сметной стоимости.

КСП АО же представили в качестве доказательств всего лишь одну фотографию, где техподполье засыпано неровно и со строительным мусором, указывая на то, что уровень отметок не соответствует проекту. Со стороны администрации имели место ответы, как-то: проект не менялся, следовательно, проектных отметок нельзя было достигнуть и понадобилось бы ещё порядком в 4 раза больше песка, что не предусмотрено контрактом.

Вся исполнительная документация по работе и пусконаладке приточной вентиляции была также суду представлена.

Фактическая протяженность кабеля составила 278,43 метра, что подтверждено замерами и схемой подрядчика. В то время как КСП АО никакими документами не могла подтвердить длину оплаченного кабеля, никто из сотрудников КСП АО не замерял длину кабеля.

Не выполненный объём составляет 318 метра на сумму 79 747 руб., следовательно, 197 813,44 - 79747 = 118066 руб.44 коп.

Следовательно, указанный в постановлении мирового судьи размер штрафа считают несправедливым, т.к. наказание произошло за оплату, в том числе и выполненных работ.

Администрация МО «Пинежский район» обоснованно и в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ произвела замену краски. Цена контракта является твёрдой и в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование позиции приведена судебная практика (Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа от 21 марта 2018 года по делу А15-1481/2017 и Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 августа 2019 года по делу № А73-789/2019). Кроме того, латексная краска дороже масляной, поэтому экономии подрядчик не получил.

Невнесение изменений в контракт по замене одних материалов на другие не подпадает под понятие нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме этого, принятию выполненных работ предшествовала проверка ГУКСом фактически выполненных работ на соответствие условиям контракта, а также проведена внешняя экспертиза работ.

Кроме всего, обжалуемое постановление принималось при новом рассмотрении дела, по результатам которого судья не может применить более тяжкое наказание, чем принято постановлением от 27 августа 2021 года по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года. Потерпевший по делу отсутствовал, тем более не подавал никакой жалобы на мягкость наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 1.5 КоАП РФ, администрация МО «Пинежский район» считает, что администрацией МО «Пинежский район» были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению бюджетного законодательства, а вмененное наказание противоречит принципу справедливости, принципу «невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности», в связи с чем просит постановление от 20 декабря 2021 года отменить.

Защитник Зубова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 20 декабря 2021 года отменить.

Главный инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области Пышкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на жалобу, доводы которого подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении №***. Обжалуемое постановление мирового судьи считает законным, а жалобу – необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.14. КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области №463-пп от 12.10.2012, подпрограммой №*** «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования Архангельской области» в рамках задачи №*** «Развитие сети дошкольных образовательных организаций и создание в них современных условий обучения», администрация МО «Пинежский район» является получателем средств областного бюджета и заказчиком работ по строительству детского сада на 220 мест в <адрес> Пинежского района Архангельской области, несет ответственность за неисполнение этих работ.

Пунктом 2.1 Соглашения №*** от 22.03.2019, дополнительными соглашениями №*** от 19.05.2020, №*** от 08.07.2019, №1 от 23.04.2020, дополнительным соглашением №*** от 15.05.2020, дополнительным соглашением №*** от 23.12.2020 администрации (местному бюджету) предоставлена субсидия из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности детского сада с объемом бюджетных ассигнований, в 2020 г. <...> руб.

Уровень софинансирования из областного и федерального бюджета в 2020 году составляет 99,93% (Приложение №*** к дополнительному соглашению №*** от 15 мая 2020 года).

В разделе 4.3 Соглашения установлена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование денежных средств, а также осуществление контроля за ходом выполнения работ, контроля за соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценку выполненных работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно п. 5.2 Соглашения, в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения муниципальным образованием условий и порядка ее предоставления заказчик в установленном порядке возвращает министерству строительства и архитектуры Архангельской области как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации использованные не по назначению средства, а в случае уменьшения объема субсидии - обеспечивает исполнение обязательств за счет средств муниципального образования.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Администрацией МО «Пинежский район» (заказчик) в целях выполнения работ по строительству детского сада 08.11.2019 с ООО «Архангельский Энергетический Аудит» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, дополнительное соглашение к нему ИКЗ <...> от 23.12.2020.

По условиям контракта №***, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству детского сада, в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации МО «Пинежский район» от 01.10.2018 №***, сводным сметным расчётом, утверждённым заказчиком (Приложение №2 к контракту), техническим заданием (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта, а заказчик принимает и оплачивает работы (п.1.1 контракта).

Цена контракта с учётом дополнительного соглашения составляет <...> руб., НДС не облагается, включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учётом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, иных расходов, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, также учитываются следующие затраты: на топливно-энергетические ресурсы, на соблюдение норм и правил пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, охрану труда, на пуско-наладочные работы и технологическое присоединение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям, на непредвиденные расходы, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и условий строительства объекта и далее по тексту контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, установленной п. 2.1 контракта, по этапу промежуточными платежами за фактически выполненные объёмы работ в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (Приложение №4 к контракту), путём перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), уже имеющей подпись подрядчика, подписанных ГКУ АО «ГУКС» и заказчиком, актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) на основании выставленного счёта (п.2.7 контракта). Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.1 контракта работы выполняются одним этапом, в рамках типового проекта.

Неотъемлемой частью муниципального контракта является график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) (п.3.2 контракта), а также техническое задание (Приложение №1 к контракту).

Согласно техническому заданию:

- под зданием предусмотрено техподполье с 4-мя выходами непосредственно наружу через приямки. Относительная отметка уровня пола в техподполье – 2 600 м. В части техподполья располагаются тепловой и водомерный узлы.

- отделка стен и перегородок, потолков – окраска водно-дисперсионными и масляными составами, в общих, санитарных, обслуживающих, вспомогательных помещениях – с выделением панели из глазурованной плитки с затиркой швов по улучшенной штукатурке. В разделе 12 технического задания «требования к материалам», к изделиям и оборудованию (товарам), применяемым при выполнении работ указаны в проектно-сметной документации.

- здание обслуживают приточные вентиляции П1, П2 и вытяжные В1, В2 с механическим побуждением. Приточно-вытяжные установки имеют в своем составе воздухоприемные решетки, воздушные клапаны, фильтры, вентиляторы, водные воздухонагреватели, шумоглушители. Дополнительно к приточной установке П2 (пищеблок).

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении следующее.

Выявлен факт оплаты заявителем следующих невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 08 мая 2019 года №*** (далее – контракт №***):

по устройству подстилающих слоёв песчаных из песка строительного среднего в объёме 247 куб.м (1235х0,2) на сумму 1 105 845,37 руб. (в т.ч. средства федерального бюджета - 994 630,06руб., средства областного бюджета - 111 215,31 руб.),

по окраске стен и потолков масляной краской на сумму 33717,38 руб.

по установке в приточной вентиляции П1 термометров, терморегулирующих устройств, кабеля на сумму 197 813,44 руб. (в т.ч. средства федерального бюджета - 177 919,26 руб., средства областного бюджета - 19 894,18руб.).

По факту невыполненных работ по устройству подстилающих слоев песчаных из песка строительного среднего в объёме 247 м3 (1235х0,2) на сумму 1 105 845,37 руб. имею следующее суждение.

Согласно листу 13 проекта шифр 04-35/3-3/1-АС (КР) полы в техподполье необходимо выполнить из песка средней зернистости толщиной 200 мм. Исходя из листа 12 проекта шифр 12/П/08.2019-4/1-КР стадии «Р», отметка верха песчаного пола должна соответствовать отметке «-» 2,600 (выровненный верх песчаного основания из строительного песка средней зернистости должен быть выше верха ростверка на 10 см), высота нижней части цокольного перекрытия должна соответствовать отметке «-» 0,400, следовательно, высота техподполья должна составлять 2,2 м.

В ходе двух осмотров (пункт 12 акта осмотра от 19.02.2021, пункт 1 акта осмотра от 23.03.2021), проведённых КСП АО в присутствии представителей администрации, ГКУ АО «ГУКС» и подрядчика, установлено, что средняя высота техподполья составляет 2,77 м (от основания до низа цокольного перекрытия), основание выполнено из красноватокоричневого природного грунта со значительными перепадами по высоте, которое ниже проектной отметки в среднем на 57 см, что соответствует относительной отметке «-» 3,15 м (на основании 22 замеров), при этом верх ростверка соответствует отметке «-» 2,7 м. В техподполье имеется многочисленный строительный мусор, в том числе фрагменты застывшего бетона, фрагмент подземной теплотрассы в виде насыпи с металлическими трубами (фотографии).

Таким образом, в ходе осмотра установлены отметки основания техподполья на уровне -3,15 м, то есть фактически по низу ростверка (согласно проекту низ ростверка находится на отметке -3,2 м).

В составе разногласий на акт осмотра от 19.02.2021, подписанный всеми участвующими в осмотре, на акт осмотра от 23.03.2021, также подписанный всеми участвующими в осмотре, подрядчик с фактом определения высотных отметок на уровне - 3.15 м не спорил. Доказательств неправильных замеров уровня пола и высоты помещений техподполья ни подрядчик, ни администрация не приводили.

В соответствии с документацией о приёмке и оплате песчаный пол из песка средней крупности при его устройстве должен быть выше ростверка на 10 см, закрывая его.

Администрация ссылается на засыпку котлована подрядчиком до проектных отметок. Заявителем представлена «Исполнительная схема планово-высотного положения до отметки «-» 2,600», в которой содержится информация: фактическая отметка дна котлована, переданного подрядной организацией ООО «АСК» (предыдущий подрядчик, контракт с которым расторгнут), составляла «-» 2,900 м (отметка дна котлована должна быть выше на 0,1 м и соответствовать «-» 2,800) «объем песка составляет: 1235*0,3=370 м3»; подрядной организацией ООО «Архэнергоаудит» в рамках контракта произведена подсыпка котлована до измененной проектной отметки «-» 2,600.

Вместе с тем, как обоснованно указывает КСП АО, проектом предусмотрено устройство песчаного пола в техподполье, а не подсыпка котлована, которая должна предшествовать работе по устройству пола. Данные исполнительной схемы противоречат данным осмотра, в ходе которого не обнаружен пол из песчаного основания и его требуемые высотные отметки. Из фотографий, выполненных КСП АО при осмотре здания, следует, что в техподполье отсутствуют какие-либо «следы» ранее отсыпанного песком пола (песок на горизонтальных участках ростверков и щебеночной подготовке под ростверки, следы песка на боковых стенках ростверка).

Довод заявителя об отсыпке подрядчиком ПГС в объеме 370 куб.м (30 см), затем 277 куб.м. (22 см), надлежащими доказательствами не подтверждён, опровергается фотографиями по состоянию на начало 2020 года в ходе выполнения фундаментных работ «АрхЭнергоАудит». На фотографиях видно, что дно котлована находится на уровне не ниже низа ростверка, не углублялось, в последующем стало основанием техподполья.

Согласно предъявленной в составе акта ф. КС-2 от 27.10.2020 №*** к оплате расценке ТЕР 11-01-002-01 «Устройство подстилающих слоев: песчаных» в состав работ входят: «01. Планировка основания. 02. Устройство подстилающего слоя с разравниванием и уплотнением».

Таким образом, при выполнении подрядчиком работ по засыпке основания техподполья песком (или ПГС) отсутствовали бы как насыпи, так и строительный мусор (фрагменты застывшего бетона, деревянные конструкции).

Результаты проверки подтверждают, что ни подготовка к работам по устройству пола (очистка от мусора), ни сами работы по отсыпке, выравниванию и уплотнению подрядчиком не производились.

Иными словами, результаты проверки КСП АО свидетельствуют о недостижении результата работ по созданию выровненной утрамбованной поверхности из песка, поскольку само по себе наличие материала, из которого должны были выполняться работы, исходя из отношений подряда, не создает у заказчика обязанности по его оплате (сметой предусмотрено выполнение работ с использованием песка, а не доставка песка в помещения техподполья).

Таким образом, в пункте 1 акта ф. КС-2 от 27.10.2020 №*** (справка ф. КС-3 №***), оплаченного заказчиком, подрядчиком предъявлены фактически не выполненные работы по устройству подстилающих слоев песчаных из песка строительного среднего в объеме 247 м3 (1235 x 0,2) на сумму 1 106 620,00 руб. Стоимость невыполненных работ, оплаченных из областного (с учетом поступлений из федерального) бюджета, равна 105 845,37 руб. (учитывая объем софинансирования из местного бюджета 0,07 %).

В ходе проверки исполнения контракта №*** КСП АО выявлен факт оплаты невыполненных работ по установке в приточной вентиляции П1 термометров, терморегулирующих устройств, кабеля на сумму 197 813,44 руб. (в т.ч. средства федерального бюджета - 177 919,26руб., средства областного бюджета - 19 894,18руб.).

В ходе проведения двух осмотров (пункт 16 акта осмотра от 19.02.2021, пункт 2 акта осмотра от 23.03.2021) установлено, что в здании детского сада смонтированы две системы приточной вентиляции П1 и П2.

Система П1: агрегат приточный канального типа (согласно предъявленному администрацией паспорту - Агрегат приточный канальный «АПК-ИННОВЕНТ 05-2-2 ИК-17В-РЕ) смонтирован в венткамере на первом этаже. Согласно проектной документации забор воздуха осуществляется через наружную решетку.

К водяному калориферу подведены трубопроводы теплоснабжения, смонтированы воздуховоды из оцинкованной стали и установлены вентиляционные решетки в венткамере, постирочной и гладильной. Система не функционирует. Фактически помещение венткамеры используется для хранения различных строительных материалов и инструмента.

Приточная вентиляция П1 укомплектована системой автоматического управления (САУ) марки САИН-В-В1-0,25/3000-М1 (заказ <...>). САУ, которая находится в щите ЩУС, смонтирована в помещении венткамеры.

Щит ЩУС и управляемое САУ оборудование установлены в помещении венткамеры (подключение щита ЩУС учтено в составе работ по монтажу внутреннего силового оборудования).

Имеются в наличии: циркуляционный насос марки IMPPUMPS15/40-130 с электроприводом, регулятор марки Schneider Eleccric, электропривод марки GRUNER для воздушного клапана, прибор противопожарной автоматики УК-ВК исп. 13, датчик температуры воздуха ТС125-50М.

Отсутствуют предъявленные в акте ф. КС-2 от 27.10.2020 №*** терморегуляторы EBERLE FRe 525 22 с датчиком пола в количестве 4 единиц, термометры - 4 штуки.

Система П2: смонтирована в тамбуре пищеблока, предназначена для подачи горячего и холодного воздуха в помещения пищеблока.

В проектную документацию система управления приточной вентиляцией включена дважды.

В пункт 1 спецификации оборудования (лист №*** ОВ.С) подраздела 4.С4-10 «Отопление и вентиляция» проекта включена система управления САУ-1 приточной установкой с водяным обогревом и регулирующим клапаном, стоимость указанной системы определена согласно «счет-фактуре» в пункте 129 ЛСР 02-01-03 «Отопление и вентиляция» и составляет 262 265,30 руб. (209 364,00x1,018x1,0264x0,99906366026x1,2).

В пункте 55 акта ф. КС-2 от 24.08.2020 №*** (справка ф. КС-3 №***), оплаченном платежным поручением 02.09.2020 №***, подрядчиком предъявлена стоимость системы управления САУ-1 на сумму 262265,30 руб. (209 364,00x1,018x1,0264x0,99906366026x1,2).

В ходе контрольного мероприятия администрацией к проверке предъявлен паспорт на систему автоматики приточной установки САИН-В-В 1-0,25/3000-Ml, согласно которому в базовую комплектацию системы автоматики входят базовый щит управления (щит ЩУС1), датчики температуры наружного и приточного воздуха ТС1235-50М - 2 шт., датчик температуры обратной воды ТС224-50 - 1 шт.

Основные функции СА: регулирование и контроль температуры приточного воздуха, подогрев водяного теплообменника (калорифера) в режиме «Зима», защита от превышения температуры обратной воды, защита от замораживания водяного теплообменника (калорифера), управление пуском вентилятора, аварийное отключение вентилятора по сигналу «Пожар».

В ходе осмотра работа системы П1, а также исполнительная документация контрольного мероприятия на автоматизацию системы П1 не предъявлены.

При этом в паспорте завода-изготовителя содержится требование оформления акта на пусконаладочные работы, акта ввода в эксплуатацию, схемы монтажа и подключения.

Отсутствует ведомость смонтированного оборудования, агрегатов, узлов и средств автоматизации системы П1, предусмотренная пунктом 10 приложения Б2 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утверждён в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр.).

Подраздел 4.04. - 10 «Автоматизация» (лист 1) проекта предусматривает автоматизацию системы П1, аналогичную функциям системы автоматики (блокировка клапана наружного воздуха с вентилятором, блокировка вентиля, зашита калорифера от замораживания, местный контроль за температурой воздуха и воды), при этом настройки устанавливаются в ручном режиме на терморегулирующих устройствах марки ТУДЭ и предполагается использование технических термометров. Включение системы с помощью кнопочных постов управления осуществляется в ручном режиме. Защита калорифера от замораживания должна обеспечиваться терморегуляторами типа ТУДЭ. Отключение при пожаре не включено, поскольку «предусматривается в томе Э лист 8».

Согласно листу 2 подраздела 4.04-10 А раздела проекта №*** подраздела 5.9-ИОС 9 изм.4 система состоит из следующего оборудования: пост кнопочный - 3 шт., термометр технический - 4 шт. терморегулирующее устройства марки ТУДЭ - 4 шт., пускатель магнитный - 2 шт., переключатель пакетный - 1 шт., вентиль с электромагнитным приводом Ду 25. Подключение приборов должно выполняться контрольным кабелем общей длиной 60 метров, в том числе кабелем марки КВВГнг- FRLS сечением 5x1,5 мм - 30 м и числе кабелем марки КВВГнг- FRLS сечением 4x1,5 мм - 30 м, смонтированным в металлическом рукаве длиной 60 метров.

Стоимость данных работ определена ЛСР №*** «Автоматизация П1» на сумму 253 528,00 руб. В ЛСР вместо терморегуляторов типа ТУДЭ включены применительно терморегуляторы EBERLE FRe 525 22 с датчиком пола в количестве 4 единицы, прокладка кабеля силового с медными жилами общей длиной 597 м, в том числе электрический кабель марки ВВГнг-LS сечением 3x6 мм - 232 м и кабель электрический марки ВВГнг-LS сечением 4x6 мм - 365 м. Назначение кабеля не соответствует проектному, а именно: в проекте указан контрольный кабель, в ЛСР - электрический кабель, при этом длина кабеля в смете в 10 раз превышает его проектный показатель.

Таким образом, автоматическая система управления системой П1 предъявлена дважды: предъявлена САУ системой П1 согласно прайсу в сумме 262 265,30 руб. в пункте 55 акта ф. КС-2 от 24.08.2020 №***, и «Автоматизация П1» предъявлена в акте ф. КС-2 от 27.10.2020 №*** (справка КС- 3 №***).

В ходе осмотра установлено, что на системе П1 отсутствует предъявленное в акте ф. КС-2 от 27.10.2020 №*** (справка ф. КС-3 №***),оборудование: установка и стоимость термометров 4 штуки (не установлены); терморегуляторы марки ТУДЭ 2 шт. (не установлены; в ходе осмотра предъявлен только один датчик температуры воздуха ТС125-50М из комплектации САУ); пускатели 2 шт., переключатель 1 шт., пост управления 2 шт. (не установлены; аналогичные функции имеются в щитке ЩУС-1, смонтированном в составе САУ); 6 терморегуляторов марки ТУДЭ 2 шт. (не установлены); исключено завышение длины кабелей 537 м по сравнению с количеством кабеля, указанным в спецификации на л. 2 раздел 4.04-10А (подключение щита ЩУС-1 к щиту ЩС-4, щита ЩС-4 к ВРУ учтено в электрических чертежах, остальное оборудование системы П1 находится в одном помещении).

Следовательно, администрацией осуществлена приёмка и оплата стоимости фактически не установленных термометров, терморегулирующих устройств, кабеля, а также фактически не выполненных работ по их установке на общую сумму 197 952,00 руб.

В ходе осмотра объекта (пункты 4, 5 акта осмотра от 19.02.2021) установлено, что потолки и стены в здании детского сада, в том числе во всех санузлах, туалетных, выше облицовочной плитки окрашены краской на водной основе. Вместе с тем проектной документацией во влажных помещениях предусмотрена окраска масляной краской потолков и стен выше облицовочной плитки.

По расчёту КСП АО стоимость невыполненных работ по окраске стен масляной краской (с зачётом стоимости работ по окраске стен водной краской) общей площадью 1953,14 кв.м равна 143 264 руб., стоимость указанных невыполненных работ по покраске стен 1 кв.м составила 73,35 руб. (143 264/1953,14).

Подрядчиком в актах ф. КС-2 предъявлены затраты на покраску поверхностей во влажных помещениях масляной краской, в том числе в пункте 35 акта ф. КС-2 от 27 октября 2020 года №*** (справка КС-3 №***) на сумму 33 741 руб. 00 коп. ( 73,35*460) руб., оплаченного платёжными поручением №*** от 11 ноября 2020 года.

Администрация ссылается на необходимость окраски помещений краской на водной основе, в том числе по требованиям противопожарной безопасности.

КСП АО факт необходимости выполнения работ краской на водной основе не оспаривает, вместе с тем, в связи с невыполнением более дорогих работ по окраске масляной краской и их оплатой стоимость таких работ рассчитана третьим лицом с зачетом стоимости окраски краской на водной основе.

Согласно сертификатам на вододисперсионпую краску Cerezit, представленным заявителем в ходе проверки, сертификатам на вододисперсионную краску DecoTech, представленным в суд, стены и потолки окрашены латексной (вододисперсионной) краской. При этом как указано в сертификате соответствия №*** на краску DecoTech к её видам, перечисленным в нём, относится акриловая латексная краска, в связи с чем довод администрации о неприменимости расценки с указанием акриловой краски является необоснованным.

Поскольку вододисперсионные краски являются по своей структуре латексными, в том числе акриловые, представленные заказчиком письма о согласовании замены масляной краски на вододисперсионную латексную не противоречат существу нарушения, заключающегося в фактическом неприменении подрядчиком масляной краски и использовании взамен ее вододисперсионной.

Довод администрации о большей стоимости примененной краски DecoTech нахожу не убедительным, поскольку стоимость строительных работ, выполняемых за счёт бюджетных средств, в силу статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, включенных в реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная расценка, примененная контрольно-счетной палатой при расчете невыполненных работ ТЕР 15-4-007-01, использована аналогично расценке, учтенной в смете при определении стоимости работ в иных помещениях здания (не в туалетных, пищеблоке и прочих помещениях, где согласно проекту стены должны были быть окрашены масляной краской).

Расценка ТЕР 15-4-007-01 является закрытой, то есть не предусматривает возможности замены используемых материалов (например, шкурку или шпатлёвку). Следовательно, довод заявителя о более дешёвых материалах, используемых в сметной расценке, не может быть учтён при определении стоимости невыполненных работ. При этом администрацией не предлагаются какие-либо иные расценки для расчёта стоимости работ по окраске указываемыми «латексными» красками.

Представителями администрации указывается на эквивалентность примененной латексной краски масляной, на улучшенные характеристики применённой краски по сравнению с проектным решением, на возможность согласно условиям контракта такой замены без изменения его стоимости.

Кроме того, в силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ни проект, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты ф. КС-2 не содержат сведений о фактически выполненных работах, что в совокупности с более дорогой расценкой на окраску масляными красками приводит к выводу о необоснованности довода заявителя об эквивалентности.

Поскольку разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счёт использования подрядчиком иного материала, более дешёвого, не предусмотренного контрактом и проектом, данная разница экономией подрядчика в соответствии со статьёй 710 ГК РФ не может быть признана.

Заказчик, принимая и оплачивая работы, материалы по завышенным ценам (улучшенная окраска масляными составами, как отражено в актах о приёмке выполненных работ, при фактическом окрашивании краской на водной основе), нарушил требования бюджетного законодательства, допустил нецелевое использования бюджетных средств.

С учётом изложенного, администрацией при приемке и оплате фактически не выполненных работ по окраске стен масляной краской в сумме 33 717 руб. 38 коп. нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета, предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Все вышеуказанные доводы жалобы также были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении возражений администрации на протокол №*** от 30 июня 2021 года и отклонены как несостоятельные по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам арбитражных судов, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного постановления, основанного на конкретных обстоятельствах.

Суждение представителя администрации в жалобе о нарушении мировым судьёй процессуального закона в части применения при новом рассмотрении к юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаршении, более тяжкого наказания основаны на неверном толковании закона, поэтому данные доводы не могут служить основанием для её удовлетворения по таким основаниям.

Ссылка представителя администрации на пункт 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ (глава 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»), а также указание на отсутствие по делу об административном правонарушении потерпевшего базируется на неправильном толковании процессуальной нормы, которая применяется по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом вышестоящей инстанцией, а не при новом рассмотрении мировым судьёй протокола и материала по делу об административном правонарушении в рамках главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении».

На основании изложенного, мировой судья пришёл к верному выводу, что администрация допустила нецелевое использование бюджетных средств.

Событие указанного административного правонарушения и виновность администрации в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, администрация обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований бюджетного законодательства, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения администрации от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Зубовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2021 года –без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу 7 февраля 2022 года и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413.

Судья                                          И.А. Вторая