Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 28.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ДВ-Эксклюзив» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ДВ-Эксклюзив» с целью изготовления и установки кухонной мебели. Сотрудником вышеуказанной организации принята предоплата в размере 30 000 рублей, подтвержденная кассовым ордером. Месяц велись переговоры по стоимости услуг и материалов, однако договор сторонами так и не подписан, в связи с чем истец отказалась от услуг компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,32 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании проходила акция - 13% скидка на изготовление и установку кухни и истец пожелала произвести предварительный заказ по этой акции. Между истцом и менеджером компании ФИО6. заключена устная договоренность двух физических лиц о передаче истцом аванса в размере 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей переданы директору для направления на фабрику и 2 500 рублей оплата за замеры. На ДД.ММ.ГГГГ назначена дата заключения договора с истцом, но не состоялась, поскольку истца не устроил срок и стоимость работ. В ответ на претензию истцу предложено получить половину оплаченной суммы, с такими условиями истец не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7. удовлетворены частично, с ООО «ДВ-Эксклюзив» в ее пользу взыскана сумма предоплаты в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,32 рубля. Также с ООО «ДВ-Эксклюзив» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что отношения истца складывались не с продавцом компании, а с физическим лицом, просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

Истцом в возражениях отражена позиция, изложенная при рассмотрении дела. Просила состоявшийся судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и просила постановленное решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статьи 182 ГК РФ, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, имея намерение заказать кухонный гарнитур, обратилась в офис ответчика. Предварительная стоимость заказа составила 238 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 30 000 рублей по приходной квитанции с оттиском печати ООО «ДВ-Эксклюзив» и подписью лица, принявшего оплату, договор в этот день заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис компании для оформления договора, менеджером компании озвучена сумма заказа в размере 340 000 рублей. В связи с увеличением суммы, истец пожелала вернуть предоплату, но ей было отказано. Договор № №, который был подписан истцом в этот день, аннулирован, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика усматривается нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицо, принявшие денежные средства в размере 30 000 рублей не уполномочивалось ответчиком на совершение данных действий, печать поставлена без ведома и согласия ответчика.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Положениями ст. 402 ГК РФ закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела находится квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью ООО «ДВ-Эксклюзив», подтверждающая получение ответчиком от ФИО10 денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты. Данный документ подписан ФИО9., которая является работником ООО «ДВ-Эксклюзив», что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ которой, ответчик предложил истцу, что продавец ФИО8 готова вернуть сумму в размере 15000 рублей, поскольку 7 500 рублей продавец Заславская Н. оставляет себе как компенсацию за проделанную работу по изготовлению десяти проектов кухни, 2 500 рублей за замеры помещения истицы и 5 000 рублей уплачены фабрике за закрепление скидки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что ФИО11 не являлась сотрудником организации, а согласно ответу на претензию ФИО12 как сотрудник фирмы за свои действия понесла наказание - строгий выговор и лишение квартальной премии, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что она действовала от имени Общества, представляя его интересы.

Доказательств тому, что печать не была вверена ФИО13 с согласия исполнительного органа юридического лица, а была ею подделана, похищена, либо она завладела ею иным незаконным способом, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что квитанция заполнена на бланке компании ООО «ДВ-Эксклюзив» подписана представителем ответчика и заверена его печатью, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная квитанция и поставлена печать, суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше документ является надлежащим доказательством факта оплаты услуг ответчику ООО «ДВ-Эксклюзив», а не лично менеджеру компании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ООО «ДВ-Эксклюзив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: