Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-38/2021

УИД: 05MS0065-01-2021-000125-91

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

7 июля 2021 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 29.04.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Магомедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов Р.Х. подал на него жалобу, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности его вины.

В обосновании своей жалобы Магомедов Р.Х. указал, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС были нарушены его права, ему не были разъяснены права, не были выданы копии административных протоколов, составлены в отсутствии понятых.

В его объяснениях, а также показаниях в суде, он пояснял, что за рулем автомобиля он не находился, а стоял рядом, и ждал своего товарища ФИО3

06.01.2021г. ФИО3 отвез его в <адрес> до магазина «Пятерочка», а сам вернулся за водительским удостоверением в село С.Терек. После этого он стал ожидать его возле магазина и не садился за руль автомобиля.

Допрошенный в суде качестве свидетеля ФИО3 подтвердил все как было на самом деле.

Инспектор ДПС ФИО4 дал ложные показания, что остановил его за рулем. К нему подошли работники ППС, которые позже и вызвали.

Магомедов Р.Х. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности его вины.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности его вины. Пояснив при протокола об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых видеозапись какими аппаратами произведено не известно, протокол об административном правонарушении составлен ПБР «Карл –Маркс» 21 часов 35 минут, протокол об отстранении от управления административной ответственности составлен в <адрес> РД 21 часов 20 минут.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте времени рассмотрения административного дела.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. в <адрес>, РД водитель Магомедов Р.Х., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Р 608 СС 47 РУС, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1, 308 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,4), видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводам жалобы о том, что были нарушены его права, ему не были разъяснены права, не были выданы копии административных протоколов, составлены в отсутствии понятых.

В его объяснениях, а также показаниях в суде, он пояснял, что за рулем автомобиля он не находился, а стоял рядом, и ждал своего товарища ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, не доверят им у суда оснований не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении мирового судьи. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Исаев Р.М

Копия верна:

Судья     Исаев Р.М