Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-579/2012 от 22.10.2012

7-994/21-579-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Балтыкова И.И., его защитника - адвоката Кочетовой К.В., потерпевших С., К1., жалобу Балтыкова И.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Балтыкова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 мая 2012 года в 13 часов 05 минут на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми Балтыков И.И., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К2..

Постановлением исполняющего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 июня 2012 года Балтыков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Балтыков И.И. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины во вменённом административном правонарушении, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как выехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора. В силу изложенного и, учитывая требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в районном суде Балтыков И.И. и его защитник - адвокат Кочетова К.В., действующая на основании ордера от 15 августа 2012 года, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие С. (К2.) и К1. (собственник автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **) возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Балтыков И.И. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что доказательства, однозначно подтверждающие его вину во вменённом административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., которая в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под его управлением.

В судебном заседании в краевом суде Балтыков И.И. и его защитник - адвокат Кочетова К.В. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшие С. (К2.) и К1. возражали против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей В., З., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Балтыкову И.И. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка1./ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 30 мая 2012 года в 13 часов 05 минут Балтыков И.И., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрёстка с ул. **** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего повреждения получил автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К2., двигающийся во встречном направлении и завершающий поворот налево на данном перекрёстке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2012 года; сообщением по КУСП от 30 мая 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2012 года; письменным объяснением К2. (С.) от 30 мая 2012 года и её объяснениями, данными в суде; письменным объяснением свидетеля З. от 30 мая 2012 года и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением К1. и её объяснениями, данными в суде; письменным объяснением свидетеля В. от 30 мая 2012 года и его показаниями, данными в суде; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2012 года и фототаблицей; сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц **** и **** в г. Перми; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Балтыкова И.И. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которые объективно подтверждают выводы должностного, вынесшего постановление, о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Балтыкова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. При этом утверждения Балтыкова И.И. о нарушении водителем С. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку автомобиль /марка1./ выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Утверждения Балтыкова И.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С., также не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балтыкова И.И. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Балтыкова И.И. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.