Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 ~ М-1803/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-2120/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002369-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                               22 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усанова ФИО9 к Браун ФИО10 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усанов Д.И. обратился в суд с иском к Браун Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Усанов Д.И. по договору в полном объеме оказал услуги Браун Е.В. по осуществлению процедуры банкротства на сумму 200 000 рублей.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Браун Е.В. был внесен платеж в размере 53 000 рублей.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что в картотеке арбитражных дел имеется перечень судебных заседаний по делу №, в которых непосредственно принимал участие Усанов Д.И. в качестве представителя Браун Е.В.

Согласно пункту 4.1 договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном Приложением № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, либо внесения наличных денег в кассу исполнителя с выдачей последним подтверждающей квитанции, установленной законом.

В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили условия оплаты, связанные с оказанием комплекса услуг по осуществлению процедуры банкротства следующим образом: за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей, аванс 10 000 рублей выплачивается после первого судебного заседания. Остальные денежные средства уплачиваются в следующем порядке: каждое 15 число месяца вносится 2 000 рублей на протяжении 95 месяцев после месяца введения процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день Браун Е.В. имеет не исполненное обязательство перед Усановым Д.И. по оплате комплекса оказанных юридических услуг, осуществленных надлежащим образом, в полном объеме в размере 147 000 рублей.

Согласно п.5.4 договора, за просрочку уплаты денежных средств, в соответствии с п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый рабочий день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов, в соответствии с которым неустойка составила 124 509 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Браун ФИО11 в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 124 509 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,59 рублей.

В судебном заседании истец Усанов Д.И., его представитель Кузьгов А.М.-Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу за оказанием юридической помощи. Браун Е.В. пояснил Усанову Д.И., что заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму 2500000 рублей для покупки жилья под залог недвижимости, из-за финансовых трудностей ответчик не смог выплачивать кредит, образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика на основании решения суда. На момент обращения ответчика к истцу исполнительный лист по решению суда в отношении Брауна Е.В. уже был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, которые выставили квартиру ответчика на торги. Усанов Д.И. предложил Браун Е.В. приостановить исполнительное производство с вхождением в процедуру банкротства путем реструктуризации долга(одна из стадий процедуры банкротства). Стороны должны были оформить заявление о признании Браун Е.В. и ввести процедуру реструктуризации долга. Истец указывает, что цель оказания юридических услуг ответчику было достижение реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей, ответчиком внесен аванс в размере 10 000 рублей, остальные денежные средства в размере 190 000 рублей должны были оплачиваться по 2 000 рублей ежемесячно в течении 8 лет. Цена договора включала полный комплект оказания юридических услуг: написание заявления, сбор документов, представление заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - участие в судебных заседаниях, взаимодействие с финансовым управляющим должника, взаимодействие с кредиторами по порядку и размерам удовлетворения требований кредиторов. Стороны составили проект плана реструктуризации, который был представлен на собрании кредиторов, где присутствовал ПАО Сбербанк, ИФНС России по г.Кемерово и ПАО Банк ВТБ. ПАО Банк ВТБ не согласовал данный план и поставил вопрос о замене кандидатуры финансового управляющего. Истец указывает, что готовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда для того, чтобы вернуть процедуру реструктуризации. Усанов Д.И. и Браун Е.В. пришли к выводу, что нужно погасить задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 1 600 000 рублей. Истец указывает, что на протяжении года исполнял свои обязательства по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из минимальных ставок оплаты вознаграждений адвокатов по Кемеровской области, оценивает свою работу в 200 000 рублей. Истец считает, что цель заключенного между сторонами договора была достигнута, услуга оказана в полном объеме, в течении года ответчик поправлял свое финансовое положение, его не беспокоили кредиторы и судебные приставы. На протяжении года ответчик выплачивал истцу по 2 000 рублей ежемесячно. Истцом были подготовлены две апелляционные жалобы: ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на решение о выделении долгов, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба о признании сделки недействительной. Истец указывает, что поставлена заказчиком Браун Е.В. задача - сохранить жилое помещение и остаться в квартире, он выполнил, ход событий от апелляционной жалобы до Верховного суда Российской Федерации дал шанс ответчику приостановить торги, тем самым истец сохранил ответчику два года времени для того, чтобы он имел финансовые возможности для погашения задолженности. Истец указывает, что когда дело по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ находилось в Верховном Суде Российской Федерации, оно было выделено из производства Арбитражного суда Кемеровской области. По основному делу также были судебные заседания. Усанов Д.И. консультировал Браун Е.В., принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Кемеровской области. При определении стоимости каждого юридического действия по договору истец руководствовался расценками рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов по Кемеровской области. Цена договора составила 200 000 рублей. Указанную сумму истец считает разумной, полагает, что его юридическая работа должна быть оплачена в полном объеме. Браун Е.В. подписал договор, впоследствии перестал выплачивать денежные средства по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Усанову Д.И. пришлось обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Браун Е.В., его представитель Симонов В.В., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг. Истец составлял для ответчика юридические документы, оказывал устные юридические услуги и участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области. Ссылаясь на статьи 420, 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик указал, что истцом не была предоставлена достаточная информация об оказываемых услугах. Усанов Д.И. ввел Браун Е.В. в заблуждение о том, что его долги могут быть реструктуризированы через процедуру банкротства. Однако цели, ради которых заключался договор об оказании юридических услуг, не только не были достигнуты в процессе реализации указанного договора, но и вообще не могли быть достигнуты. До настоящего момента исполнителем не представлено никаких отчетов о проделанной работе по договору, не представлен акт приема-передачи выполненных работ. Таким образом, ответчик полагает, что договор со стороны исполнителя не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с отказом от исполнения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена представителю в судебном заседании. Браун Е.В. как потребитель услуг попросил исполнителя предоставить расчет фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства таких расходов. До сегодняшнего момента доказательств о несении расходов со стороны исполнителя ИП Усанова Д.И. ответчику не предоставлено. Браун Е.В. оплатил истцу сумму в размере 53 000 рублей за фактически оказанные ему услуги. Изучив материалы дела в Арбитражном суде Кемеровской области, сторона ответчика полагает, что Усанов Д.И. оказал ответчику юридические услуги на сумму 99 000 рублей, из них 53 000 рублей выплатили, потому возможно частично взыскать с ответчика в пользу истца 46 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

    Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

    В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

    Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

    В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре (оказываемой услуге).

    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли -продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

    При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 1 статьи 10).

    Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

    Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Усанов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Дополнительным видом деятельности является деятельность в области права, код <данные изъяты> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Браун Е.В.(заказчик) и ИП Усановым Д.И.(исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг(л.д.9-12).

    Разделом 1 договора № на оказание юридических услуг сторонами согласован предмет договора.

    Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

    Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг Заказчику в деле о банкротстве с правом подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительства в суде первой инстанции по осуществлению процедуры банкротства, а именно: подготовка необходимого пакета документов, составление и подача заявления в суд(пункт 1.2.1), осуществление судебного представительства (представительство заказчика в суде первой инстанции, вплоть до завершения процедуры банкротства)(пункт 1.2.2), составление заказчику плана реструктуризации долгов который позволил сохранить недвижимое имущество по адресу: <адрес>(пункт 1.2.3), взаимодействие с финансовым управляющим и представителями конкурсных кредиторов по представлению интересов заказчика(пункт 1.2.4).

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика поименованные услуги.

    В соответствии с пунктом 1.4 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

    Исполнитель обязуется: своевременно и качественно оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области), своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях связанных с банкротством заказчика,     использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения дела о банкротстве заказчика в пользу заказчика (пункт 2.1.1).

    Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя, указанная в Приложении к настоящему договору, является фиксированной и не зависит от продолжительности дела о банкротстве заказчика, количества процедур и судебных заседаний в нем.

По условиям договора, в случае отсутствия оплаты услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право прекратить выполнение взятых на себя обязательств(пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, факт оказания услуг, поименованных в пункте 1.2 настоящего договора подтверждается совершением фактических действий, указанных в пункте 2.1 соглашения, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Разделом 5 договора № на оказание юридических услуг истцом и ответчиком согласована ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации(пункт 5.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по настоящему договору путем уплаты заказчику неустойки в размере 3% от стоимости услуг по настоящему договору(пункт 5.5 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Усанову Д.И. ответчиком Браун Е.В. была выдана доверенность на представление интересов ответчика, копия указанной доверенности у сторон не сохранилась, оригинал доверенности находится в материалах Арбитражного дела №. Факт выдачи доверенности сторонами не оспаривался.

Ввиду изложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключенный между сторонами договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Браун Е.В. подписан, условия договора при его подписания сторонами согласованы, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренный договором комплекс юридических истцом ответчику оказан в полном объеме, однако заказчиком условия договора в части оплаты услуг Усанова Д.И. в полном объеме не выполнены, таким образом, по мнению истца, Браун Е.В. имеет не исполненное обязательство по оплате юридических услуг, осуществленных истцом надлежащим образом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Браун Е.В. указал, что цели, ради которых заключался договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не достигнуты в процессе реализации указанного договора, а именно не был утвержден план реструктуризации, по которому Браун Е.В. должен был оплачивать ипотечный кредит в рассрочку. Дело о банкротстве в отношении ответчика было прекращено по причине того, что Браун Е.В. в полном объеме оплатил задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ. Кроме того, исполнителем не представлено никаких отчетов о проделанной работе по договору, не представлен акт приема-передачи выполненных работ.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в Приложении № к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, либо внесения наличных денег в кассу исполнителя с выдачей последним подтверждающей квитанции, установленной законом (документа строгой отчетности).

Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Из Приложения № усматривается, что Браун Е.В.(заказчик) и ИП Усанов Д.И.(исполнитель) определили условия оплаты, связанные с оказанием комплекса услуг по осуществлению процедуры банкротства(основание - п. 4.1. настоящего договора) следующим образом: за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: аванс 10 000 рублей оплачивается после первого судебного заседания по проверке обоснованности заявления и введения процедуры реструктуризации долгов, остальные денежные средства в размере 190 000 рублей оплачиваются каждое 15 число месяца по 2 000 рублей на протяжении 95 месяцев после месяца введения процедуры реструктуризации долгов(включают в себя представительство в суде, координацию действия с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по порядку и размерам удовлетворения требований кредиторов).

Судом установлено, что общая сумма вознаграждения по договору составляет 200 000 рублей, оплата должна производится равными платежами в размере 2 000 рублей в течении 95 месяцев.

Как указывает истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ он, действуя на основании доверенности, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, составлял правовые документы (заявления, отзывы, жалобы), оказывал правовое консультирование в устной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проделанной работы с указанием объема оказанных услуг и их стоимости дана Усановым Д.И. в пояснениях по выполненным работам(л.д.36-39). При определении стоимости оказанных услуг истец руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области. Кроме того, в подтверждение проделанной в рамках оказания услуг по договору работы Усановым Д.И. в материалы дела предоставлена распечатка карточки Арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина Браун ФИО12 №(л.д.40-49).

С представленным истцом перечнем и стоимостью выполненных работ ответчик не согласился, предоставил контррасчет объема оказанных услуг и их стоимости (л.д.68). Из контррасчета усматривается, что ФИО17. оценивает объем проделанной Усановым Д.И. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, из них 53 000 рублей ответчиком оплачены, следовательно, считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца 46 000 рублей. Свои возражения Браун Е.В. основывает на том, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Усановым Д.И. не исполнен, так как не достигнута цель его заключения. Кроме того, истцом ответчику не предоставлена достаточная информация об оказываемых услугах, их стоимости. Рассчитанная Усановым Д.И. сумма в части стоимости оказанных юридических услуг, по мнению ответчика, является завышенной.

Из пояснений сторон, судом установлено, что задолженность договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично погашена Браун Е.В. в размере 53 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеизложенные нормы гражданского законодательства устанавливают возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора оказания услуг до его фактического исполнения. При фактическом исполнении условий договора заказчик утрачивает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор со стороны исполнителя исполнен.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон настоящего договора, которая обязана предварительно известить другую сторону за 10 дней до расторжения договора, или по обоюдному согласию сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись предусмотренным законом и заключенным между сторонами договором правом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия с отказом от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором-ШПИ №(л.д.28-29,30).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена представителю в судебном заседании(л.д.50-51).

Из содержания указанной претензии усматривается, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом ответчику не было разъяснено, что реализация договора от ДД.ММ.ГГГГ не направлена на достижение целей, ради которых Браун Е.В. его заключал-реструктуризация задолженности перед кредиторами.

Суд, проанализировав предмет и условия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом до истца как потребителя до его заключения не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация об услугах оказываемых в рамках данного договора.

Указанный договор не содержит полной информации о том, какие конкретно услуги, в каком объеме, оказываются исполнителем заказчику в рамках заключенного договора.

Из содержания Приложения № усматривается, что предусмотренная договором стоимость ежемесячной платы в размере 2 000 рублей не зависит от объема оказанных Усановым Д.И. услуг.

В ходе судебного разбирательства Браун Е.В. пояснил, что в том случае, если бы до него истцом была надлежащим образом доведена информация, он бы указанный договор с ответчиком не заключил, поскольку согласованный сторонами размер оплаты по договору-200 000 рублей не соответствует объему оказываемой Усановым Д.И. услуги.

Ответчик Браун Е.А. с представленным истцом перечнем и стоимостью выполненных работ(л.д.36-39) ответчик не согласился, полагал, что Усанов Д.И. завысил стоимость выполнения услуг,

Установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечни, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления Браун Е.В. правильного выбора и чем нарушены его права как потребителя, так как в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано только на то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг.

Обратного по делу судом не установлено.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П).

Суд, анализируя указанный правовые нормы, приходит к выводу, что довод ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, не сводится к оказанию юридических услуг, а направлен на достижение какого-либо определенного результата, вопреки мнению Браун Е.В., основан на ошибочном толковании норм материального права, является неправильным, не отвечающим нормативному и доктринальному пониманию услуги.

Позиция ответчика о наличии недостатков в оказанных истцом юридических услугах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие акта приемки-передачи выполненных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчиком истцу ряда юридических услуг.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о невыполнении истцом условий заключенного договора на оказание юридических услуг ввиду не достижения результата, ради которого он заключался.

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, принимая во внимание положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Браун Е.А. в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что полная и достоверная информация о предмете договора Усановым Д.И. до ответчика доведена не была, Браун Е.В. обязан оплатить исполнителю фактически оказанные им до момента расторжения договора услуги.

Судом установлено, что Усановым Д.И. оказаны юридические услуги Брауну Е.В., а именно: сбор документов и составление заявления о банкротстве физического лица, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ- длительность 8:24 минут (л.д.80-81,82), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 2:04 минуты (л.д.83-85,86), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 9:53 минут (л.д.87-88,89), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 8:06 минут (л.д.90-92,93), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 7:43 минут (л.д.94-96,97), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 9:10 минут (л.д.98-101,102), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 2:25 минуты (л.д.103-105,106), ДД.ММ.ГГГГ-длительность 2:30 минуты (л.д.107-108), ДД.ММ.ГГГГ - длительность 9:56 минут (л.д.109-110), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 5:16 минут (л.д.111-112), ДД.ММ.ГГГГ-длительность 1:58 минута (л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 12:48 минут (л.д. 115-116), ДД.ММ.ГГГГ-длительность 3:50 минуты (л.д.117-118), ДД.ММ.ГГГГ- длительность 5:43 (л.д. 119-121); составление апелляционных жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122), составление заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов(л.д.123).

Исходя из специфики правоотношений между истцом и ответчиком, исполнитель был обязан качественно выполнить юридические услуги.

Только качественно оказанная услуга несет в себе потребительскую ценность, и только такая услуга подлежит оплате, что вытекает из принципа добросовестности сторон, закрепленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на рекомендации Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает отсутствие у Усанова Д.И. статуса адвоката.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают сам факт предоставления Усмановым Д.И. услуг правового характера, который подтвердили стороны договора.

Равным образом, ответчик не доказал, что истец многократно завысил цену выполнения услуг по отношению к расценкам других представителей такого же уровня профессионализма и репутации.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной Усановым Д.И. работы, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, критерий качества юридических услуг, обстоятельства исполнения истцом взятых на себя обязательств по оказанию заказчику юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения, установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 5.4 договора, за просрочку уплаты денежных средств, в соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый рабочий день просрочки(л.д.10).

В материалы дела истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 509 рублей из расчета 147 000 рублей * 847 дней * 0,1%/100(л.д.4 оборот).

    В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки(л.д.63-67), мотивированное тем, что Браун Е.В. считает неустойку 0,1% (36,5% годовых). Полагает, что максимально должна быть взыскана неустойка в размере не более 5 000 рублей. Позиция ответчика основана на том, что Верховным Судом Российской Федерации высказано мнение, согласно которому ставка должна определяется из ставок, утвержденных Центральным банком Российской Федерации по выдаваемым кредитам со сроком до востребования. На момент заключения между сторонами договора в 2018 году ключевая ставка была иной. Денежные средства по договору ответчик перестал выплачивать с мая 2021, в мае 2021 ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 13,5 %. На сентябрь 2023 ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 20% ( около 0,05 в день).

    Период просрочки задолженности - 847 дней, сторонами не оспаривался.

    При разрешении вопроса о снижении размера штрафных процентов, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает высокий процент неустойки (36,5% процентов), который значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент нарушения обязательства - 5%, а также размер ключевой ставки Банка России, действующий на момент обращения Усанова Д.И. в суд-12%, а также тот факт, что негативные последствия для истца в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, учитывая вину должника, период просрочки выплаты задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов с 124 509 рублей до 29 500 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 91, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Браун Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 3 444,59 рублей (л.д.14).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 444,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: