Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2023 ~ М-2414/2023 от 23.06.2023

    Дело № 2-2982/2023

    УИД 74RS0004-01-2023-003577-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                 г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Парневовой Н.В.,

при секретаре                              Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Хохлов А.В. к Каленский С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Каленскому С.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В основание заявленных требований указано на то, что в Ленинском РОСП <адрес> в отношении Каленского С.В. на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сбора в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в размере ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет <данные изъяты> руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены, взыскать задолженность иным способом, помимо обращения взыскания на земельный участок, не представляется возможным, поскольку от добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, Каленский С.В. уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство юстиции Российской Федерации по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Хохлов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каленский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

    Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП <адрес> в отношении должника Каленского С.В. на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС России по <адрес> о взыскании с должника Каленского С.В. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС России по <адрес> о взыскании с должника Каленского С.В. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС России по <адрес> о взыскании с должника Каленского С.В. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по налогам, сборам в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по налогам, сборам в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Хохловым А.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени должник Каленский С.В. не выполнил свои обязательства по выплате задолженностей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности перед взыскателями составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН Каленскому С.В. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи, аресту и обращению взыскания, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Хохловым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество должника Каленского С.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебными решениями, не исполнил до настоящего времени.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04 декабря 2003 года №456-0, от19 апреля 2007 года №241-0-0, от 20 ноября 2008 года №956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление №10-п от 12 июля 2007 года) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил, равно как и доказательств того обстоятельства, что земельный участок, является основным источником существования Каленского С.В.

При обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, суд не устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов в пользу взыскателя по исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Каленскому С.В., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Калинину М.И. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>