Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12210/2021 от 01.10.2021

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-12210/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2063/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губинского Е.В. в лице представителя по доверенности Гавриленко Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.07.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губинского Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губинский Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Губинский Е.В. договорился с ООО «Руткор» в лице директора Кузнецова М.Е. о поставке товара в виде компьютерного оборудования на сумму 250 000 рублей. В тот же день истцом были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Руткор» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения организацией принятых на себя обязательств, истец обратился в Кировский районный суд г. Самары, где 28.01.2019 было вынесено решение, согласно которому с ООО «Руткор» в пользу Губинского Е.В. были взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанное решение вступило в силу и истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2019 ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Руткор». 10.03.2020 указанное исполнительное производство было окончено, поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.10.2020 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары было принято решение об исключении недействующего юридического лица – ООО «Руткор» из ЕГРЮЛ, соответствующая запись о прекращении деятельности ООО была внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2021г. на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор Кузнецов М.Е. Истец считает, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а учитывая срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия Кузнецова М.Е. – генерального директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга в общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузнецова М.Е. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губинский Е.В. в лице представителя по доверенности Гавриленко Е.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2019 с ООО «Руткор» в пользу Губинского Е.В. взысканы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Указанное решение вступило в силу и истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2019г. ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Руткор» на сумму 250 000 рублей.

10.03.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

28.10.2020 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары было принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Руткор» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор Кузнецов М.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника ООО «Руткор» и неисполнением обязательств по погашению задолженности перед истцом, наличие неразумности и недобросовестности в действиях ответчика установлено не было.

С указанными выводами суда согласиться нельзя. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Руткор» обязательств перед ним, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2019, а также доказательства исключения ООО «Руткор» из единого государственного реестра юридических лиц.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае возлагалась на ответчика.

Вместе с тем ответчик, как контролировавшее ООО «Руткор» лицо, каких-либо доказательств правомерности своего поведения не представил, от явки в суд уклонился.

С учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства и распределение обязанности по доказыванию, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим отмене, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.07.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Губинского Е.В. к Кузнецову М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.Е. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руткор» в пользу Губинского Е.В. 250 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2021