Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит: взыскать сумму ущерба в размере 1 958 000 руб., расходы за составление заключения 7000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, Мазда СХ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из сведений о ДТП следует, что в действия ответчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причин ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 400000 руб.

Однако, суммы, которую выплатила страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «ЭкспертЭкспертиза», оплатил стоимость оценки в сумме 7000 руб.

Так, согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2358441,46 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 1916225,62 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

    Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси № государственный регистрационный знак О492КЕ138, под управлением собственника ФИО2, Мазда СХ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из сведений о ДТП следует, что в действия ответчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством ФИО1, что дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2358441,46 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 1916225,62 руб.

    В связи с доводами ответчика, связанными с несогласием с размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 644 400 рублей; ремонт не целесообразен; до аварийная стоимость автомобиля – 2 280 000 рублей, стоимость годных остатков – 625 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страховой выплаты, размер страховой выплаты составил 400 000 руб.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 1 255 000 рублей, исходя из расчета: 2 280 0000 рублей - 625 000 рублей - 400 000 рублей.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в сумме 7 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 255 000 руб., расходы за составление заключения 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

        Судья:                                               Т.Ю. Сорокина