Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2022 от 29.07.2022

Дело №___

№___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <Дата>

<адрес>

в составе председательствующего Кравчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Шекера П.П., Епифановой О.А., Головань Д.А., Шевелевой А.С.,

подсудимого – Кузнецова А.В.

защитников - адвокатов Дроздовой В.Ю., Козыревой К.С., представивших удостоверение №___, №___ и ордер №___ от <Дата>, №___ от <Дата>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО19,

при секретаре – Прокоп П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи территории шиномонтажа, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на фоне внезапного конфликта с Потерпевший №2, с целью повреждения чужого имущества, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ фрагментом металлической трубы, которую держал в обеих руках, с размахом, нанёс два удара по автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, причинив повреждения в виде трещины лобового стекла в правой и левой части, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛПК) передней правой верхней стойки кузова, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛПК) передней левой верхней стойки кузова, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛПК) левой верхней рамки передней двери автомобиля, что повлекло за собой согласно заключению эксперта №___ от <Дата> стоимость по восстановительному ремонту лобового стекла, передней правой верхней стойки, передней левой верхней стойки, левой верхней рамки передней двери автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) на сумму <данные изъяты>, что является для потерпевшего Потерпевший №2 в лице представителя потерпевшего ФИО19 значительным материальным ущербом.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории шиномонтажа, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ №___ <данные изъяты> выпуска, принадлежащим на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, из иной личной заинтересованности, для осуществления бесцельной поездки по городу <адрес>, имея ключ от замка зажигания, так как поручился выполнить технический ремонт автомобиля, действуя умышленно, осознавая, что нарушает право владения и пользования потерпевшим Потерпевший №1 данным транспортным средством, не имея законных прав владения им, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью ключа от замка зажигания, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ находящегося на территории шиномонтажа, вставил ключ в замок зажигания, повернул и запустив двигатель, привел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, в движение, после чего, двигаясь на нем от дома <адрес>, использовал автомобиль по своему усмотрению, передвигаясь на нем в течение дня по территории <адрес> края, до 17 часов 00 минут <Дата>, когда превысив допустимую скорость движения в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля на крышу, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, показал, что после того, как между потерпевшим Потерпевший №2 и его начальником Свидетель №3 возник конфликт, он вмешался и оттолкнул Потерпевший №2 После того как Потерпевший №2 распылил ему и Свидетель №3 в лицо газовый баллончик, он разозлился и два раза ударил металлической трубой по автомашине Потерпевший №2 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который был поставлен в ремонт. На угнанном автомобиле он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <Дата> он приехал по заявке на <адрес>, чтобы отвезти клиента в <адрес>. Подъехав, он увидел, что мужчина избивает женщину, рядом с которой стоит ребёнок. Затем этот мужчина подбежал к нему, открыл дверь автомашины и полез на него. Он несколько раз оттолкнул мужчину, в результате чего тот упал. Затем на него напали двое и стали его избивать. Он достал газовый баллончик и распылил его на обоих мужчин. Свидетель №3 забрал из автомашины его телефон. Он хотел уехать, но выбежал Кузнецов А.В. с трубой в руках и стал ударять трубой по его автомашине;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2- ФИО19 о том, что в тот день муж приехал домой в крови, испуганный. Муж попросил позвонить в полицию, он сказал, что у него украли телефон, побили автомашину. Вместе с сотрудниками полиции они поехали на место происшествия, где им вернули телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-74) о том, что <Дата> около 17 часов он находился на своём рабочем месте в помещении СТО <данные изъяты> Кроме него в помещении находились Свидетель №2 и Кузнецов А.В. со своей девушкой ФИО27 ФИО5 смотрел в окно и говорил, что Свидетель №3 со своей женой и дочкой стоят возле шиномонтажа. ФИО5 выходил на улицу, потом вбежал, схватил фрагмент железной трубы и снова выбежал на улицу. В окно он видел, как Кузнецов А.В. нанёс два удара трубой по автомашине. Один удар он нанёс с правой стороны по стойке переднего лобового стекла, второй удар он нанёс по левой стойке лобового стекла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.68-69) о том, что он видел, как Кузнецов А.В. <Дата> нанёс два удара фрагментом трубы по автомашине, находящейся возле СТО <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 234-235) о том, что <Дата> между ним и водителем такси, которого вызвала его жена, возникла потасовка, в которую вмешался Кузнецов А.В.. Водитель такси распылил им в лицо газовый баллончик, после чего хотел уехать, при этом прижал его автомобилем к решётке. Он слышал звук удара металла о металл, но не видел, что происходит, так как был зажат автомашиной. Позже, когда они уже находились в боксе, Кузнецов А.В. рассказал ему, что он дважды ударил трубой по автомашине такси;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она видела, как её сожитель Кузнецов А.В. нанёс два удара трубой по автомашине;

- копией протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в результате которого была зафиксирована обстановка и место происшествия, а именно осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-14);

- копией протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого подозреваемый Кузнецов А.В. находясь в кабинете №___, выдал фрагмент металлической трубы, которой он <Дата> на территории шиномонтажа <данные изъяты> нанес два удара по автомобилю <данные изъяты> №___ (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фототаблицейот <Дата>, согласно которому осмотрен фрагмент металлической трубы, выданной подозреваемым Кузнецовым А.В. (т. 1 л.д. 44-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <Дата> - фрагмента металлической трубы (т. 1л. д.49);

- протоколом выемки предметов от <Дата>, согласно которому изъят автомобиль марки <данные изъяты> №___ (т.1 л. д. 76-78);

- протоколом осмотра от <Дата> автомобиля марки <данные изъяты> №___ (т.1 л. д.79-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <Дата>- автомобиля марки <данные изъяты> №___ (т.1 л. д.81);

- заключением эксперта №___ от <Дата>,согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, имеет следующие повреждения: трещина лобового стекла в правой и левой части, требуется замена; деформация с нарушением ЛКП передней правой верхней стойки кузова, требуется ремонт и окраска; деформация с нарушением ЛКП передней левой верхней стойки кузова, требуется ремонт и окраска; деформация с нарушением ЛКП передней левой верхней рамки передней двери автомобиля, требуется ремонт и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта лобового стекла, передней правой верхней стойки, передней левой верхней стойки, левой верхней рамки передней двери автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) (т.1 л. д.96-101);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным следователем ОМВД России по <адрес> ФИО17, о том, что в ходе работы по материалу проверки <данные изъяты> от <Дата> установлено, что в период времени с 17 часов 53 минуты до 18 часов 01 минуты <Дата> неустановленное лицо, находясь у шиномонтажа по <адрес>, фрагментом металлической трубы нанесло один удар по левой передней стойке и один удар по правой передней стойке, от чего появились вмятины, а на лобовом стекле - трещины, умышлено повредив тем самым автомобиль марки <данные изъяты> №___ №___, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 6);

- копией рапорта начальника смены /дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в <данные изъяты> от <Дата> в 18 часов 10 минут, по факту сообщения Потерпевший №2 о том, что <Дата> в районе <адрес>, неустановленное лицо разбило стекло на автомобиле заявителя (т.1 л.д. 246).

Виновность подсудимого Кузнецова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в январе 2022 года он сдал свою автомашину марки <данные изъяты> в ремонт Кузнецову А.В.. Через три дня ему стало известно, что его автомашину угнали и разбили. Автомашина ремонту не подлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 193-195) о том, что <Дата> Кузнецов А.В. предложил ему и Свидетель №2 съездить в баню, они согласились. Кузнецов А.В. сел за руль автомашины <данные изъяты> которая находилась в их СТО на ремонте. В процессе езды, Кузнецов А.В. развил большую скорость, автомашина съехала с проезжей части и перевернулась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-192), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 234-235) о том, что автомашину <данные изъяты>» он видел у себя в СТО. Позднее ему стало известно, что с участием указанной автомашины совершено ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 232-234) о том, что <Дата> на пункт приёма металла, в котором она работает, был сдан кузов от автомашины «Toyota Corona”, внутри кузова находился различный металлолом, в том числе части от автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, которым была зафиксирована обстановка и место происшествия, а именно территория, куда потерпевший Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, для ремонта (т. 1л. д. 127-129);

- протоколом выемки предметов от <Дата>, согласно которому изъят кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ (т.1 л.д.226-228);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ (т.1 л. д.229-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> - кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ №___ (т.1л.д.231);

- протоколом выемки предметов от <Дата>, согласно которому изъяты запчасти (основные части) от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ (т.1 л.д.237-239);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены запчасти (составные части) от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ (т. 1 л. д.240-241);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> - запчастей (составных частей) от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ (т.1 л. д.242);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по факту угона его автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> выпуска, зарегистрированное в <данные изъяты> от <Дата> (т. 1 л.д.119-120).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что Кузнецов А.В. неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ №___, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Кузнецов А.В. умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что его средний месячный доход нестабильный и составляет сумму около <данные изъяты> рублей в месяц.

Кузнецов А.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Окончательно Кузнецову А.В. следует назначить наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

По делу гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования ФИО18 мотивировал тем, что для восстановления его автомашины согласно дефектовочной ведомости необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит иск обоснованным и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом суд учитывает полное признание иска ответчиком Кузнецовым А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявил.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 166 УК РФ штраф в размере 6000 рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – триста часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Кузнецову А.В. назначить наказание - триста часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО19 оставить ФИО19; кузов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, находящийся на хранении в <данные изъяты> возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу; запчасти (составные части) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, находящиеся на хранении в <данные изъяты> возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через <адрес> суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Кравчук