Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-56/2023 (7а-867/2022;) от 09.12.2022

    Судья Захаров Е.С.                                                  Дело № 7а-56/2023

                                        (№ 7а-867/2022)

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                   25 января 2023 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копаевой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копаевой Е. В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2022 года Копаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Копаевой Е.В. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что данное мероприятие являлось публичным, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе фактические данные о цели проведения мероприятия. Поскольку <адрес> не относится к пешеходной зоне, не могло быть создано помех движению пешеходов. Соответственно, мероприятие не повлекло нарушения общественного порядка, создания помех движению пешеходов и доступу граждан к объекту инфраструктуры – <данные изъяты>. Выводы судьи в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на установление факта совершения Селищевой И.Д. административного правонарушение и тождественность текста оспариваемого постановления тексту постановления, вынесенного по другому делу №, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии самостоятельной оценки судьей исследованных доказательств.

Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

С учетом мнения защитника Нечаевой О.Ю., судьей областного суда жалоба рассмотрена в отсутствие Копаевой Е.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала защитник Копаевой Е.В. – Нечаева О.Ю., а также проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, судья областного суда исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Копаевой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 24 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут Копаева Е.В., находясь в общественном месте <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> приняла участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве более 50 человек: взявшись за руки, водили хоровод и исполняли песни «<данные изъяты>», нарушающим общественный порядок, создающим помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту инфраструктуры – <адрес>

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей районного суда в ходе рассмотрения: протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2022 года (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-6, 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2022 года (л.д.7); информацией мэрии города Новосибирска о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий с 22 по 26 сентября 2022 года в городе Новосибирске не поступало (л.д. 11); протоколом о доставлении и личном досмотре от 24 сентября 2022 года (л.д.12-13); объяснениями старшего инспектора по ОП ООРАЗ УОООП ГУ МВД России по Новосибирской области Никитёнка М.А. (л.д. 20); актом осмотра от 30 сентября 2022 года сотрудником Центра «Э» ГУ МВД России по Новосибирской области Интернет-Мессенджера «<данные изъяты>», а именно, <данные изъяты>, в котором размещена информация о проведении несогласованного мероприятия <данные изъяты> в 17 часов 24 сентября 2022 года с целью протеста против мобилизации («могилизации»), в том числе предложены варианты: поведения участников мероприятия, по «безопасности и сборам», «на случай, если вас арестовали», «о том, как залечь на дно», «на случай, если вручают повестку после задержания..» (л.д.21-30); актами просмотра видеозаписей от 03 октября 2022 года от 24 сентября 2022 года, которыми зафиксировано мероприятие, проводимое 24 сентября 2022 года, где приняла участие Копаева Е.В. (л.д.31-36, 37-38); видеозаписью мероприятия 24 сентября 2022 года (л.д.39 а); копией паспорта Копаевой Е.В. (л.д.40-41); объяснением Копаевой Е.В., которая не оспаривала факт своего нахождения на месте правонарушения (л.д.18).

Всем представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что фактически Копаева Е.В. принимала участие в публичном мероприятии, являются необоснованными.

Публичным мероприятием в силу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В определении от 24 октября 2013 года №1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В оспариваемом постановлении судьей районного суда, исходя из исследования представленных доказательств, в том числе видеозаписи, установлено, что участники мероприятия более 50 человек образовали круг, водили «хоровод», пели песни, в том числе Копаева Е.В. При этом данные действия нарушали обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественном месте, создавал помехи движению граждан и их доступу к объекту инфраструктуры – <данные изъяты>.

Судья областного суда, соглашаясь с данными выводами, отмечает, что согласно представленным в деле доказательствам, конкретные действия участников массового мероприятия не были связаны с использованием средств наглядной агитации, выражением конкретных требований и протестов и т.д., а участники лишь пели песню и водили хоровод.

С учетом изложенного, такие действия нельзя признать как участие в публичном мероприятии. Напротив, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что Копаева Е.В. в указанные выше месте и время в числе граждан, собравшихся с заранее определенной целью выражения поддержки протеста против мобилизации и объединенных единым замыслом, приняла участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, не являющимся публичным мероприятием.

Сам по себе факт предварительной агитации в сети Интернет неопределенного круга лиц к проведению публичного мероприятия в форме митинга, также не свидетельствует о последующем характере мероприятия.

То, что сотрудники полиции в ходе проведения мероприятия 24 сентября 2022 года, требуя прекратить от участников массового скопления людей противоправные действия, называли данные действия участием в публичном мероприятии, в том числе в рапортах, не свидетельствует о квалификации действий участников мероприятия по статье 20.2 КоАП РФ. Так, должностным лицом, уполномоченным устанавливать юридически значимые обстоятельства, формулировать обвинение, является в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении. При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выводы судьи о том, что действия участников массового одновременного пребывания (передвижения) граждан, в том числе Копаевой Е.В., при установленных обстоятельствах создавали помехи движению граждан (пешеходов) и препятствовали доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры – <данные изъяты>, являются мотивированными, подтверждены доказательствами в деле.

Как следует из материалов, требование о прекращении участия в мероприятии было доведено до участников данного мероприятия, в том числе и до Копаевой Е.В. сотрудниками полиции, осуществлявшими в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, и которые посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомляли об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Копаеву Е.В., потребовали прекратить данные противоправные действия. Однако данное законное требование, в том числе Копаевой Е.В., было проигнорировано, несмотря на то, что для прекращения противоправных действий у участников мероприятия, в том числе и у Копаевой Е.В. было не менее 2 минут.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Копаевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, с участием Копаевой Е.В., которой разъяснены предусмотренные законом права, реализованные данным лицом по своему усмотрению.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорты содержат все необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рапорты, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах.

Письменные объяснения сотрудника полиции – старшего инспектора по ОП ООРАЗ УОООП ГУ МВД России по Новосибирской области Никитёнка М.А. получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и его показания соответствуют иным письменным материалам дела.

То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником полиции, не исключает возможность его участия в деле как свидетеля, и не является основанием считать его заинтересованным в исходе дела в отношении Копаевой Е.В.

Фиксация обстоятельств правонарушения должностным лицом посредством осмотра интернет-ресурса не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части порядка собирания и использования доказательств по делу об административном правонарушении.

Акты просмотра видеозаписи соответствует признакам доказательства, а их оценка в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет признать данные акты допустимыми доказательствами.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволяют с учетом имеющегося в материалах дела паспорта Копаевой Е.В. установить именно ее причастность к событию административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи неправильно указана фамилия и инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, не влечет за собой отмены принятого по делу судебного акта, поскольку является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенные в постановлении описки, идентичность содержания постановления по настоящему делу содержанию постановления, вынесенного по другому делу, не указывает на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам, дело рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ, с участием Копаевой Е.В. и ее защитника. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Действия Копаевой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Копаевой Е.В. с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Данные о личности Копаевой Е.В. и характер совершенного административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности и наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией нормы части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу посягает на интересы общественной безопасности и общественного порядка, связанные с наступление негативных последствий, то отсутствуют основания для признания такого правонарушения малозначительным.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2022 года, вынесенного в отношении Копаевой Е.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.2.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░