Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 24.03.2021

УИД 21MS0044-01-2021-000485-15

№ 11-83/2021

№ 9-25/2021

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 25 февраля 2021 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг с Лукьяновой Елены Сергеевны,

установил:

ООО «УК «Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Е.С. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 107516,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1675,17 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стандарт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Лукьяновой Е.С. со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Стандарт» подало на него частную жалобу, в которой просило отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа. В жалобе указано, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что заявление подсудно арбитражному суду, в связи с тем, что нежилое помещение может быть использовано с целью извлечения прибыли. Также полагало, что к заявлению приложен надлежащий расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Лукьянова Е.С. является собственником нежилого помещения, однако из приложенных к заявлению документов не усматривается, в каких целях используется нежилое помещение, что не исключает его использование в предпринимательской деятельности. Также указано, что взыскателем не представлен подписанный расчет взыскиваемой суммы, содержащий алгоритм производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, с указанием конкретного периода образования задолженности по каждому виду услуг.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Лукьянова Е.С. является собственником нежилого помещения <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны арбитражному суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, п. 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Таким образом, на требования о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение, при том, что цена заявленных требований не превышает 500000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что Лукьянова Е.С. является индивидуальным предпринимателем.

В обжалуемом определении мировым судьей указано на непредставление взыскателем подписанного расчета взыскиваемой суммы, содержащего алгоритм производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, с указанием конкретного периода образования задолженности по каждому виду услуг.

Ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем из приложенного к заявлению материала усматривается, что ООО «УК «Стандарт» представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в котором отражены начисления денежных средств по месяцам, указаны размеры оплаты. Расчет подписан директором Паршиной Е.Н.

Таким образом, представленный взыскателем расчет соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, содержит периоды взыскания задолженности, начисленные и оплаченные денежные суммы.

Мировой судья необоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Е.С. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 107516,78 руб.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг с Лукьяновой Елены Сергеевны отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Калининского района                    г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова