Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2023 ~ М-1832/2023 от 29.06.2023

Принято в окончательной форме 29.12.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002335-25

Дело № 2-2998/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Ушакова А.К. по доверенности,

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного Дмитрия Александровича к ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект», Егорову Олегу Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Погребной Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект», Егорову О.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что определением судьи Советского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела НОМЕР наложен арест (запрет на совершение сделок по отчуждению) в отношении автомобиля <данные изъяты> НОМЕР, принадлежащего Егорову О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником автомобиля стал ФИО4, который поставил автомобиль на учет и получил государственные номера <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 продал автомобиль ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который поставить автомобиль на учет не смог, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал транспортное средство Погребному Д.А. На момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер Егоров О.В. собственником автомобиля не являлся, автомобиль имел иной государственный регистрационный знак – <данные изъяты> Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств у Егорова О.В. отсутствует задолженность в связи с неисполнением решения Советсткого районного суда г. Брянска. То есть, основания по которым Советстким районным судом г. Брянска были приняты меры по обеспечению иска, в настоящее время отпали.

В судебном заседании истец Погребной Д.А. не участвовал, направил в суд своего представителя по доверенности Ушакова А.К., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Егоров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект» и представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 31.03.2016 ходатайство представителя истца ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Торговый дом «Гомельаргокомплект» к ПАО Росгосстрах», Егорову О.В., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворено. На транспортные средства <данные изъяты>, наложен арест. Егорову О.В. и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению указанных транспортных средств.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянеска от 19.05.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект» взыскана неустойка в размере 23779,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12500 руб., а всего 36279,20 руб. С Егорова О.В. в пользу ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект» взысканы материальный ущерб в размере 2802436,65 руб., расходы по оценке ущерба – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22212,18 руб., а всего 2862148,83 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана госпошлина в размере 913,38 руб.

Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в сведения о владельце транспортного средства. Наименование собственника ФИО8 изменено на ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства <данные изъяты> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся Егоров О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении указанного транспортного средства внесены сведения о смене собственника на ФИО8, и о смене государственного регистрационного знака транспортного средства на <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены сведения о смене собственника транспортного средства <данные изъяты> на ФИО4, по заявлению которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство снято с учета в связи с отчуждением.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО5 (л.д.13), который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал указанное транспортное средство ФИО6 (договор купли-продажи – л.д.14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Погребной Д.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты> у ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18).

Определяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что истец Погребной Д.А. является собственником спорного автомобиля на основании указанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данная сделка не оспорена, недействительной не признана.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что на дату вынесения судьей Советского районного суда г. Брянска определения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> собственником данного транспортного средства Егоров О.В. не являлся, требования об освобождении спорного автомобиля от ареста суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца, с учетом представленных в дело доказательств (квитанции на общую сумму 126 руб. – л.д.8-11), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Факт несения Погребным Д.А. расходов на оплату услуг представителя Ушакова А.К. документально подтвержден распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 18000 руб. (л.д. 27).

Участие в деле представителя истца Ушакова А.К. зафиксировано в протоколах судебного заседания. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 07.04.2023, выданная Погребным Д.А. на имя Ушакова А.К. не содержит ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 29.06.2023 и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом характера правоотношения, из которого возник спор, суд считает, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика Егорова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Погребного Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 31.03.20216.

Взыскать с Егорова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Погребного Дмитрия Александровича (паспорт НОМЕР НОМЕР) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

     В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Е.М. Пестерева