Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2428/2023 ~ М-1232/2023 от 20.03.2023

Дело №2-2428/202

УИД 27RS0001-01-2023-001493-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                             г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Пан А.А., с участием представителя ответчика САО «ВСК»- Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликова Дениса Викторовича к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Куликов Д.В.. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ему ТС «Лексус РХ г.р.з. №. Признав заявленный случай страховым САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «ФИО1», который был проведен не надлежащего качестве. Согласно заключению независимой оценки стоимость устранения недостатков ремонта составляет 128 200 руб. Претензия истца о возмещении указанных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО1».

В судебное заседание истец, его представитель, а также представители финансового уполномоченного, третьего лица, извещавшиеся надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя финансового уполномоченного в ходе рассмотрения дела поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при обращении к нему Куликов Д.В. ссылался на иное ДТП, с участием иного ТС. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г. также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд истцом к финансовому уполномоченному предъявлено требование к САО «ВСК», вытекающее из договора ОСАГО серии № №, согласно которому застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату устранения недостатков восстановительного ремонта по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер Н728ММ27, выполненных по направлению Финансовой организации на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», где находилось указанное Транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь из представленных документов выплатного дела САО «ВСК» относительно обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ему Lexus RX, государственный регистрационный номер № не указанному в Обращении, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд не обращался.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования Куликова Дениса Викторовича к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Куликова Дениса Викторовича к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                              Н.Е. Дудко