Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-3270/2023;) ~ М-2427/2023 от 15.08.2023

Производство № 2-290/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенина Вадима Андреевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шенин В.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № №.

Гражданская ответственность Глебова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» по договору ОСАГО серии №.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ адресовал АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков и представил для осмотра поврежденный автомобиль, по результатам которого, событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, Шенин В.А. обратился с претензией, требования которой в добровольном порядке страховщиком исполнены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шенина А.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

Полагая, что, коль скоро, направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства страховщиком выдано не было, страховое возмещение подлежит выплате, без учета стоимости износа деталей и комплектующих автомобиля.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойку (пени) в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Шенин В.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая по результатам проведенного экспертного исследования заявленные требования уточнила, не поддержав требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, определенного без учета износа стоимости износа деталей и комплектующих автомобиля, и просила о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные истцом в

ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск, заявленные требования не признал, сообщив, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Шениным А.В. заключен Договор страхования, в связи с чем, оформлен страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ          с участием транспортного средства истца произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шенину А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового

случая, в котором не просил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а требовал осуществить денежную выплату, для чего представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения путем безналичного расчета. Соглашение о денежной форме возмещения между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон. _у

В эту же дату страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу заявителя страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ     страховщиком получено заявление (претензия) Шенина А.В., с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Группа Ренессанс Страхование» направила заявителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и комплектующих составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Шенина А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную между истцом и ответчиком достигнуто не было, полагают, что основания для выплаты страхового возмещения, без учета стоимости износа деталей, отсутствуют, в связи с чем, ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Результаты проведенного по поручению суда экспертного исследования, не оспаривали, однако, в любом случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просили о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе, и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. Заявленные ко взысканию расходы на представителя также полагали несоразмерными сложности рассматриваемого спора.

Представитель привлеченного к участию в деле АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований Шенина А.В. отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхования» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Шенин А.В. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) Шенина А.В. с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5, согласно заключения которого № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и комплектующих составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Шенина А.В.

Будучи не согласным с таким решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Шенин А.В. инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, учитывая все изложенные обстоятельства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В опровержение указанного суждения сторона истца ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО7, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил повреждения следующих деталей:

-     дверь передняя левая,

-     дверь задняя левая,

-     порог левый,

-     облицовки левого порога с усилителем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет:

-     без учета износа с округлением до сотен рублей - <данные изъяты> руб.,

-     с учетом износа с округлением до сотен рублей - <данные изъяты> руб.

Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП состаляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Барабанов А.В., проводивший вышеобозначенное исследование, дополнительно показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и по результатам настоящего экспертного исследования обусловлена тем обстоятельством, что эксперт ФИО5 полагает возможным осуществление ремонта левого порога и левой центральной стойки. Однако же, данная деталь является единым элементом и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ, подлежит замене. Так, в соответствии с п.2.22 Методических рекомендаций, в случае повреждения смежных неразъемно соединенных кузовных составных частей корпуса кузова требуется замена детали. В данном случае корпус кузова неразъемно соединен с внутренним усилителем порога, с внутренним

усилителем передней левой стойки, средней левой стойки, заднего левого крыла и основанием кузова с левой стороны.

Согласно п.2.23 Методических рекомендаций деформация кузовой составной части в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента и усилителя требуется замена деталей в сборе в случае их общего повреждения.

Порог автомобиля - это несущая часть кузова, расположенная между передней и задней осью. В данном случае деталь (порог) деформирована, потеряла герметичность формы, деформация направлена во внутрь кузова. Следовательно, указанный элемент подлежит замене. При этом, обратил внимание суда на то обстоятельство, что данная деталь выполнена из стали повышенной прочности, что однозначно свидетельствует в пользу необходимости ее замены. Помимо этого, имеется разрыв металла в месте сопряжения с левой стойкой. С учетом совокупности всех повреждений, в данном случае предусмотрен вариант восстановительного ремонта исключительно путем замены указанных деталей.

Также отметил, что Единая методика, утвержденная Банком России, не содержит информации относительно необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом потребности в замене детали либо возможности ее ремонта, указание на необходимость произведение расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом данных сведений содержат лишь рекомендации Минюста РФ.

При этом, в заключении, выполненном по поручению Финансового уполномоченного, отсутствует мотивированное обоснование причины определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом осуществления ремонта поврежденных деталей, а не их замены, имеется лишь указание на стоимость такого ремонта.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом- техником ФИО7

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Положениями ст. 11.1 ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии с.п.6 ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Истцом представлены сведения о том, что извещение о ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под №.

Согласно сведений, отраженных в Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований Шенина А.В., данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автостраховщиков за номером № (л.д. 18), объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, суд не находит оснований к ограничению лимита ответственности страховщика суммой в <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения Шенину А.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб,- <данные изъяты> руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. у

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое

возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ЗЗО ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Шенину А.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по <данные изъяты> руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить

выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Шенин А.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.

На основании изложенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шенина А.В. подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.ЗЗЗ ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение

прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Шенину А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Шениным А.В. заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате рецензии на досудебные экспертные исследования в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шенин А.В. оплатил услуги <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за составление рецензии.

Так же суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шениным А.В. услуг <данные изъяты>» по проведению экспертного исследования по поручению суда в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при том, что таковая не является обусловленной исключительно размером требования, а определяется, в том числе, и с учетом степени нарушения ее прав ответчиком.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шениным А.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░