Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-88/2024 от 28.03.2024

УИД 61MS0053-01-2023-002379-66

Дело №11-2-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Л.В.-Булыкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года, по иску Соловьевой Л.В. к ООО «ДФМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО «ДФМ» о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб. за период со 02.11.2022 г. по 25.05.2023 г., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2022 года между Соловьевой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6302426566 с предоставлением кредитных средств на сумму 735 415 руб. При заключении кредитного договора с истцом был заключен сублицензионный договор №О000007026 от 23.09.2022 года о предоставлении права на использование программы для ЭВМ. По данному договору лицензиат ООО «ДФМ» предоставляет сублицензиату (истцу) неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 20 000 руб., которые были списаны 23.09.2022 года с кредитного счета истца.

В период с 23.09.2022 года по настоящее время услуги по сублицензионному договору не востребованы, программой истец не пользовался, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по лицензии и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением лицензии. С положениями п. 6.4, 9.1.1 сублицензионного договора, согласно которым лицензионное вознаграждение возврату не подлежит и простая неисключительная лицензия не подлежит обмену и возврату, истец не согласен, данный продукт не применим для истца ни в профессиональной, ни в бытовой сфере деятельности.

07.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму, уплаченную по сублицензионному договору, однако претензия осталась без ответа, денежные средства возвращены не были. Истец считает, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договора на основании ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите праве потребителей», в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска Соловьевой Л.В. к ООО «ДФМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты сублицензионного договора от 23.09.2022 г. №О000007026 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа – отказано.

Соловьева Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не определены фактически понесенные ответчиком расходы по договору, не учел того обстоятельства, что истец отказался от права использования результата интеллектуальной деятельности, не применил к возникшим правоотношениями положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ответчика ООО «ДФМ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между Соловьевой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6302426566 на сумму 735 415 руб.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «ДФМ» был заключен сублицензионный договор №О000007026 от 23.09.2022 года о предоставлении прав использования программы для ЭВМ.

По данному договору лицензиат ООО «ДФМ» предоставляет сублицензиату (истцу) неисключительные пользовательские права на использование программы ЭВМ, согласно спецификации, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 20 000 руб., которые были списаны 23.09.2022 года с кредитного счета истца.

Согласно п.4.1 сублицензионного договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном п. 5 договора, предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения.

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п.4.3).

Сублицензиат вправе осуществлять использование программного обеспечения в пределах и на территории, установленной договором (п.4.4).

Согласно акту приема-передачи лицензии лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы.

В силу пункта 9.1 сублицензионный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.8 сублицензионного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и(или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к сублицензионному договору от 23 сентября 2022 года лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ (FortMonitor), а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 20 000 руб., одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

ООО «ДФМ» получило от Соловьевой Л.В. оплату в размере 20 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской по счету.

23 сентября 2022 года ООО «ДФМ» и Соловьевой Л.В. подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615933 от 10 сентября 2010 года).

06 октября 2022 года Соловьева Л.В. направила ответчику заявление о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было получено адресатом 23 октября 2022 года.

Заявление истца оставлено ООО «ДФМ» без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 1225, 1229, 1235, 1238 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку сублицензионный договор, заключенный между Соловьевой Л.В. и ООО «ДФМ», считается исполненным согласно акту приема-передачи, истец волен самостоятельно определять использовать ему предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность возврата ответчиком стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

С такими выводами суда согласиться нельзя, ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающего из договора поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку стороной в настоящем сублицензионном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, судом не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Сведения о реальном пользовании Соловьевой Л.В. предусмотренными сублицензионным договором услугами в деле отсутствуют.

С учетом даты заключения сублицензионного договора – 23 сентября 2022 года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения (06 октября 2022 года), отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Соответственно, истец в силу закона имел право отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Доказательств фактического несения ООО «ДФМ» каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о возврате оплаченных по договору №О000007026 от 23.09.2022 года денежных средств в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отказе от сублицензионного договора и не возвратил полученные денежные средства по данному договору, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Такая сумма компенсации морального вреда будет носить реальный характер, направлена на возмещение перенесенных истцом страданий, и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Устанавливая обоснованность требования истца о взыскании неустойки, суд, проверив представленный расчет, признавая его арифметически верным, установив нарушение прав потребителя, и принимая во внимание положения закона, устанавливающие что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), приходит к выводу о взыскании с ООО «ДФМ» неустойки в размере 20 000 рублей.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет в опровержение заявленных сумм также не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб., из расчета плата по договору 20 000 руб. + моральный вред 3 000 руб. + неустойка 20 000 руб. *50%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением нового, в соответствии с которым исковые требования Соловьевой Людмилы Владимировны к ООО «ДФМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по сублицензионному договору от 23.09.2022 г. №О000007026 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьевой Л.В. к ООО «ДФМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по сублицензионному договору от 23.09.2022 г. №О000007026, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН 5902011070) в пользу Соловьевой Л.В. (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, оплаченные по сублицензионному договору от 23.09.2022 г. №О000007026 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН 5902011070) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья        Ярошенко А.В.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 мая 2024 года.

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>