Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-29/2023

Мировой судья Самойлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Флагман» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 08.11.2022 г. по иску ТСН «Флагман» к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Флагман» обратилось в суд с иском к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с < дата > по < дата > в размере 27 891, 71 руб., пени в размере 2 617, 38 руб., указав в обоснование иска, что ТСН «Флагман» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральным информационным ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником жилого помещения (квартиры) ..., находящегося по адресу: РБ, ..., является Бурунова Л.Н., доля в праве - 1.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчиком не выполняются, начиная с < дата >, в связи с чем, по состоянию на < дата > образовалась задолженность в размере 27 891, 71 руб., также начислены пени за неоплату указанной задолженности, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 617, 38 руб.

В адрес Ответчика истцом направлялась претензия о возмещении суммы задолженности за содержание, техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт, но ответа на данную претензию так и не последовало.

Наличие задолженности и нарушение Ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает экономические права Истца, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

< дата > мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынесла судебный приказ о взыскании с ответчика Буруновой Л.Н. суммы вышеуказанной задолженности. Однако Ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ определением от < дата > был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 27 891, 71 руб., пени в размере 2617, 38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1660, 92 руб.

Определением от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан».

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил:

1. Взыскать с Буруновой Л.Н. в пользу ТСН «Флагман» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с < дата > по < дата > денежную сумму в размере 16387,31 руб.

2. Взыскать с Буруновой Л.Н. в пользу ТСН «Флагман» сумму пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 1537,8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > исковые требования ТСН «Флагман», ИНН 0278932662, ОГРН 1170280049807, к Буруновой Л.Н. < дата > г.р., СНИЛС 030-797-25660, удовлетворены частично.

C Буруновой Л.Н. в пользу ТСН «Флагман» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2020 года и за период с < дата > по < дата > в размере 8 138 руб. 21 коп., пени - 108 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового суда судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы от < дата >, от представителя ТСН «Флагман» поступила апелляционная жалоба, согласно которой ТСН «Флагман» просит отменить решение мирового суда судебного участка ... по ... от < дата > по делу ... по иску ТСН «Флагман» к Буруновой Л.Н. и вынести новый судебный акт, согласно которому исковые требования ТСН «Флагман» к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с < дата > по < дата > - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе судебных заседаний истец определил, что, ответчик на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) ... от < дата > «О внесении изменений в реестр лицензий РБ» и договора управления ответчика с третьим лицом, содержащихся в материалах дела, оплачивал жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), которые оказывало в спорный период ТСН «Флагман», третьему лицу.

Исходя из ЧЕК-ОРДЕРОВ от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >., < дата >, < дата >, содержащихся в материалах дела, следует, что всего ответчик оплатил в МУП ЕРКЦ по лицевому счету 0000001967 денежную сумму в размере 11504,4 руб. Однако, материалы дела не содержат доказательства от третьего лица того, что эта сумма поступила на счет третьего лица.

В обоснование оплаты ответчик представил в суд платежные документы от третьего лица только за июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, февраль 2022 года.

Ответчик представил в суд ЧЕК-ОРДЕР от < дата > об оплате по лицевому счету 501025 в ТСН «Флагман» денежную сумму в размере 3422 руб., которая вошла в оплату платежного документа ТСН «Флагман» за август 2022 года на начало периода, содержащегося в материалах дела.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (МКД) о выборе в качестве управляющей организации ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» РБ недействительно с момента его принятия, то есть, с < дата >.

Таким образом, правовые действия, основанные на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД ... от < дата >, также недействительны.

Одновременно, суд первой инстанции достоверно установил, что в спорный период услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались ТСН «Флагман».

В обоснование вывода о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил пункт 36 Пленум № 22, в котором Верховный суд РФ разъясняет, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1,1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ), а также разъясняет, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, как сделал вывод суд первой инстанции, Верховный суд РФ признает правомерность оплаты ответчиком оказанных истцом ЖКУ третьему лицу в размере 11504,4 руб., однако, суд первой инстанции в решении не указал сумму оплаты, которую осуществил ответчик, и которую в рамках главы 60 ГК РФ истец имеет право взыскать с третьего лица. Данное обстоятельство затруднит возможное дальнейшее взыскание денежных средств истцом с третьего лица по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Советский районный суд ... Республики Башкортостан < дата > по делу ...RS0...-10 удовлетворил исковые требования Астафьева А. В., Ильичевой Л. В., Яшковой Н. П., Молчановой Т. А., Струевой Е. К., Авренюк А. А., Пинчук В. Г., Баяновой И. Л., Баймиева А. Х., Сухолобова И. В. к Хайруллиной Э. М., Хайруллину М. М., Хайруллину Э. М., Аминевой Ф. С., Дреминой О. В., Какаровой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД ... от < дата >, а Верховный суд Республики Башкортостан судебным актом от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы от < дата > о признании решения собрания собственников от < дата > о переходе дома в управление УЖХ недействительным оставил без изменений.

Согласно части 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Следовательно, спорного собрания не было.

Таким образом, правовые действия, основанные на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД ... от < дата >, также недействительны.

Суд первой инстанции решил, что за одни и те же оказанные ТСН «Флагман» ЖКУ ответчик имеет право оплачивать в ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» РБ и в ТСН «Флагман», что противоречит части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Истец полагает, что задолженность ответчика за период с < дата > по < дата > будет в размере 24469,71 руб., пени - в размере 2296,26 руб., госпошлина (без учета госпошлины за подачу заявления на судебный приказ в размере 529,75 руб.) - 1002,98 руб.

Кроме того, истец считает, что при расчете задолженности за ноябрь - декабрь 2020 года судом первой инстанции допущена ошибка, так как за декабрь 2020 года в ТСН «Флагман» недоплата составила 144,14 руб. (283,66-139,52), а не 4,62 руб.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство отсутствия утверждения тарифов собранием и отсутствия платы за поставку ресурсов ответчиком, так и УЖХ, отсутствия доказательств у ответчика о получении услуг от УЖХ.

Суд первой инстанции не исследовал соответствие расчета энергоресурсов, который применило УЖХ в своих платежных документах, расчету энергоресурсов, утвержденному собственниками помещений в пункте 4 Протокола № ВН-1-2018 от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 450059, ..., корпус 1, в форме заочного голосования с < дата > по < дата >, содержащегося в материалах дела.

Ответчик и УЖХ не доказали, что расчет энергоресурсов производился в соответствии с решением собственников помещений. Истец считает, что ответчик не оплачивает оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги по причине того, что УЖХ в платежных документах не выставляет ответчику оплату за квартирное потребление энергоресурсов, подтверждая обстоятельство того, что УЖХ не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Иные доводы ТСН «Флагман» об участии ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы РБ», Администрации Советского района г.Уфы РБ, Госкомитета в отстранении председателя правления ТСН «Флагман» и всего товарищества от управления МКД судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету данного иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленных ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» возражений на апелляционную жалобу, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», считает, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за весь спорный период должна быть произведена в адрес управляющей компании, Управляющие организации оказывают услуги по управлению многоквартирными домами в соответствии с решениями общих собраний

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации производить проверку решения общего собрания собственников помещений МКД на предмет соответствия действующему законодательству. Таким образом, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением такого договора (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ). С этого момента направлять квитанцию на оплату может только она. За выставление платежных документов управляющей организацией в период, когда дом находился в управлении другой УК, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Управляющая компания, которая управляет спорным домом, обязана продолжать свою деятельность до внесения в реестр лицензий субъекта РФ сведений о том, что дом находится в управлении другой УК (ст. 200 ЖК РФ).Многоквартирный ... был включен в реестр лицензии Республики Башкортостан с < дата >, что подтверждается приказом Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ... от < дата >. Таким образом, у ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», с момента включения вышеуказанного дома в реестр лицензий, возникла обязанность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а также произведение расчетов за содержание жилья и выставление платежных документов. Согласно приказа ... от < дата > вышеуказанный дом был исключен из реестра лицензий Республики Башкортостан, в отношении которого осуществляла деятельность по управлению ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», вследствие чего, право на начисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, с этого момента было утрачено.

По сведениям самого же ТСН «Флагман», ресурсоснабжающие организации, объемы за потребленные коммунальные ресурсы, предъявляли ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» и отказывались с ним работать.

Таким образом, ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» считает, что в случае взыскания денежных средств, оплаченных ответчиком в адрес УЖХ, повлечет двойную оплату за услуги, что противоречит нормам закона и влечет такие последствия, как оплата ответчиком за оказание жилищно-коммунальных услуг, повторно.

Более того, ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», как и ответчик, не нарушили ни одну норму закона, в частности ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» выставляла счета за жилищно-коммунальные услуги, исходя из того, что согласно официальным сайтам, управляющей компанией являлось ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», при этом приказ контролирующего органа на сегодняшний день недействительным не признан, следовательно, управляющая компания выставляла счета на оплату за весь спорный период законно и ответчик оплачивал законно. На основании изложенного, представитель ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» просит отменить решение мирового суда судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Самойловой Ю.В. от < дата > по делу ... по иску ТСН «Флагман» к Буруновой Л.Н. и вынести новый судебный акт, согласно которому в исковых требованиях ТСН «Флагман» к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с < дата > по < дата > - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Астафьев А.В. повторил доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата >, просил решение мирового судьи отменить и приять новое решение, суду пояснил, что договор управления на собрании не был утвержден, поэтому тарифы не были согласованы.

Представитель ответчика Бурунов В.А., действующий на основании доверенности от < дата >, суду пояснил, что коммунальные услуги до < дата > оплатили все до копейки, далее платили в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» и за коммунальные услуги и за содержание, с решением мирового судьи не совсем согласен, согласен с тарифами, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН «Флагман» просит отказать.

Представитель ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» Харисова С.Б., действующая на основании доверенности от < дата >, суду пояснила, что оплата за спорный период должна быть произведена в УЖХ, повторила доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, суду пояснила, что их избрали управляющей компанией < дата >, исполняли обязанности до < дата >, с июля 2021 по декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. была оплата от Бурунова.

Ответчик Бурунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Из материалов дела следует, что собственником ... является Бурунова Л.Н. Доля в праве - 1.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц < дата > внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Флагман».

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН «Флагман» является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном ... корпус 1 по ....

Между ТСН «Флагман» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) < дата > заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД.

Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ... от < дата > с < дата > в реестр лицензий РБ от ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы РБ» внесены изменения путем включения многоквартирного ... РБ в связи с заключением договора управления.

Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата > решение общего собрания от < дата > о способе управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей компании ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» признано недействительным.

Апелляционный определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда г.Уфы от < дата > о признании недействительным решения общего собрания от < дата > о способе управления многоквартирным домом, оставлено без изменения.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата > ..., из реестра лицензий Республики Башкортостан сведения о многоквартирном ..., в отношении которых осуществляет свою деятельность по управлению ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» исключены.

В соответствии с ч.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, учитывая, что решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о способе управления многоквартирным домом недействительным, вступило в законную силу, следовательно, решение о выборе в качестве управляющей компанией ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» недействительно с момента его принятия.

Как следует из представленных стороной истца доказательствах, в частности, протокола очередного общего собрания собственником МКД в форме очно-заочного голосования в период с < дата > по < дата >, которым утвержден план деятельности товарищества на 2021-2023 годы; актом выполненных работ за февраль 2022 года по договору между ТСН «Флагман» и ООО «ФМ-групп», платежное поручение от < дата >; актом выполненных работ за февраль 2022 года по договору между ТСН «Флагман» и ООО «Клинтек», платежное поручение от < дата >; акте о проверке счетчика тепловой энергии совместно в ООО «БашРТС» от < дата >; акте ... от < дата >, составленном ТСН «Флагман» и ООО «БашРТС», об отключении центрального отопления; передачи во временную эксплуатацию ГУЛ РБ «Уфаводоканал» бесхозных инженерных сетей, включая сети водоснабжения диаметром 110, 315 мм общей протяженностью 436 м и сети водоотведения 160, 340, 300 мм общей протяженностью 269 м; зачете платежей товарищества за июнь-июль 2021 года ГУЛ РБ «Уфаводоканал» на счет УЖХ; переписке с ГУЛ РБ «Уфаводоканал» в июле 2021 года о качестве подаче воды (не менее 2,6 атм. в соответствии техническими условиями на присоединение дома); между товариществом и ООО «Инженерный центр «Лифт» в январе 2022 года проведено очередное освидетельствование лифтов, актом выполненных работ за февраль 2022 года по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов между ТСН «Флагман» и ООО «УфаЛифт», платежное поручение от < дата >; предупреждение ООО «БашРТС» о проведении текущего ремонта магистральных сетей с < дата > по < дата > т.п., а также показаний представителя третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» Харисовой С.Б. в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в спорный период услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались ТСН «Флагман».

Доказательств предоставления коммунальных услуг иным лицом, т.е. не истцом ТСН «Флагман», в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не представлено, судом не добыто.

Следовательно, фактическое потребление коммунальных услуг в спорный период осуществлялось и, согласно действующему законодательству, подлежит оплате.

Между тем, ответчик Бурунова Л.Н., была уверена, учитывая полученную информацию на сайте «ГИС УЖХ», а также учитывая, что ответчик Бурунова Л.Н. принимала участие в качестве третьего лица в рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Уфы о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.10.2020 года, в том, что управляющей компаний является ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» и добросовестно оплачивала счета именно данной управляющей компании в период с 01.06.2021 года по 28.02.2022 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хотя услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались ТСН «Флагман», однако, ответчик свои обязанности по оплате выставленных счетов оплачивала добросовестно за период с < дата > по февраль 2022 года включительно третьему лицу. Начиная с 01 марта по < дата > (т.е. за три месяца) у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, суд признает оплату ответчиком счетов ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в период с < дата > по < дата > надлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом заявлен период образования задолженности с < дата > по < дата >.

Представителем ответчика Буруновым В.А. представлены в суд доказательства оплаты за следующие периоды:

ноябрь 2020 года в ТСН «Флагман», недоплата 139, 52 руб.; декабрь 2020 года в ТСН «Флагман» недоплата 4,62 руб.; январь - май 2021 года в ТСН «Флагман», оплата полностью;

с < дата > по < дата > в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», оплата полностью;

июнь 2022 года в ТСН «Флагман», недоплата 462, 63 руб.;

июль 2022 года в ТСН «Флагман», недоплата 462, 53 руб.

Таким образом, в период с < дата > по < дата > доказательств оплаты нет.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 01 марта по < дата >, что в денежном выражении составляет (2 355,38 руб. + 2 349, 84 руб. + 2 363, 69 руб.=) 7 068, 91 руб., а за период с < дата > по < дата > истец вправе обратиться в суд с иском к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, за четыре месяца у ответчика имеется недоплата по оплате коммунальных услуг по счетам, выставленным истцом.

Довод представителя ответчика о том, что в ноябре - декабре 2020 года он не оплачивал ОДН2, поясняя, что оплачивал услугу электроснабжения по счетчику, установленному в его квартире, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого
помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего
пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,
лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические
этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее
более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме
оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,
обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая
окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные
ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование,
предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в
помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных
маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и
(или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и
границы которого определены на основании данных государственного
кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные
подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного
многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и
спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в МКД установлены два вида общедомовых прибора учета:

- первый, к которому присоединены только энергопринимающие устройства собственников жилых помещений (квартир), имеющих прямые договоры с ООО «ЭСКБ»;

- второй, к которым присоединены только энергопринимающие устройства общедомового имущества: освещение мест общего пользования, лифты, насосы, противопожарное оборудование и прочее общедомовое электрооборудование.

Таким образом, граница раздела общедомовых и квартирных сетей находится в поэтажном распределительном электрическом щитке.

Как следует из показаний представителя ответчика Бурунова В.А., прибор учета электроэнергии, установлен в квартире. Согласно показаниям данного прибора, ответчики и производили в ноябре - декабре 2020 года оплату услуги энергоснабжения. Позже, прибор учета установлен в подъезде и истцом в платежных документах строка ОДН2 не указывается (счет не выставляется).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оплату потребленной электроэнергии на кабельной линии, соединяющей поэтажные распределительные электрические щитки с индивидуальными приборами учета, расположенными внутри квартир, не являющейся общедомовым имуществом, должны осуществлять собственники квартир.

Следовательно, недоплата в ноябре - декабре 2020 года в размере 144,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в период июнь - июль 2022 года они с супругой не пользовался услугой водоснабжение и водоотведение по причине не проживания в квартире и, как следствие, не оплачивали данную услугу, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.п. «б» п.59 и п.60 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений з многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно представленных стороной истца показаний приборов учета по воде за период с февраля 2021 года по июль 2022 года, ответчик Бурунова Л.Н. показания подавала в апреле, мае 2021 года и июле 2022 года. В остальные месяцы в указанный период ответчиком показания по воде в ТСН «Флагман» не передавались.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выставленный ТСН «Флагман» счет за водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован и, как следствие, требование о взыскании недоплаты в размере 925, 16 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет по каждому пункту задолженности, который проверен и исследован в ходе судебного разбирательства, который суд находит обоснованным и верным. В денежном выражении задолженность ответчиком перед истцом за вышеуказанный период составляет 8138 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению исходя из суммы задолженности, установленной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда от < дата > без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Флагман» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от < дата > по иску ТСН «Флагман» к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Флагман» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.