Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 21.04.2022

Дело №10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                6 мая 2022 года

          Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Королевой А.А.,

защитника-адвоката Медновой Т.М.,

осужденной Калининской О.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Калининской О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 10.03.2021 г. в отношении Калининской Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанной, судимой:

- 26.06.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч. 2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2021 (с учетом Апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 01.07.2021) условное осуждение но приговору от 26.06.2020 отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 18.02.2021 мировым судьей судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ст.30 ч.3, 158 ч.1, ст.158 ч.1 со ст.69 ч.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- 30.06.2021 Центральным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 19.07.2021 мировым судьей судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска»по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 18.02.2021 и приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2020 окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,

- 28.07.2021 мировым судьей судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18.02.2021г к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26.06.2020г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 28.07.2021г. (без учета окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 26.06.2021г.) более строгим наказанием, назначенным по приговору от 19.07.2021г., окончательно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по приговорам от 28.07.2021г. и от 19.07.2021 г. 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2021г. исполнять самостоятельно,

осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13.10.2021 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.03.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной Калининской О.Н. и защитника-адвоката Медновой Т.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Королевой А.А., возражавшей против изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Калининская О.Н. осуждена за совершение краж чужого имущества: 22.03.2021 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 06 минут в торговом зале магазина «Остин», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Южный Парк» по адресу: г. Хабаровск, ул.Суворова, дом 25А, а также 04.04.2021 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 03 минут в торговом зале аптеки «Монастырев», расположенного на первом этаже дома 8 по ул. Ворошилова в г.Хабаровске.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калининская О.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Калининская О.Н. просила приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста. В обоснование указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым в части назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести. Мировым судьей при вынесении приговора не был рассмотрен вопрос применения положений ст. 64, 82 УК РФ. У нее на иждивении находится малолетний ребенок ФИО4, которая нуждается в материнской заботе. Кроме того, указывает, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проводилось по сокращенной форме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденная в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Защитник Меднова Т.М. в судебном заседании позицию подзащитной и доводы её жалобы с дополнениями к ней поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно телефонограмме просил уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Радника» - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в ее отсутствие.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Ворощенко Г.А. поступили возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом установлены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а именно наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме этого, указывает, что мировым судьей верно применен уголовный закон, назначено наказание с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мировым судьей указанные требования закона нарушены.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Калининской О.Н. с предъявленным обвинением, наличии её ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия соответствующих согласий представителей потерпевших, государственного обвинителя.

В соответствии со ст.314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.

            Аналогичная правовая позиция содержится в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

          Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено Калининской О.Н. при ознакомлении с материалами дела. Потерпевшие (их представители) с материалами уголовного дела не знакомились.

Представитель потерпевшего ООО «Остин» - ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а по имеющейся в деле телефонограмме (т. 3 л.д. 15) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Радника» в судебном заседании участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, как и отсутствуют его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки выводам мирового судьи, имеющиеся в деле телефонограммы (т.3 л.д. 15) не содержат в себе сведений об отсутствии возражений представителя потерпевшего ООО «Радника» на рассмотрение уголовного дела в отношении Калининской О.Н. в порядке особого производства, более того, представитель потерпевшего ООО «Радника» путем телефонной связи не извещался.

Напротив, как следует из телефонограммы, полученной от ФИО9, судом апелляционной инстанции, ей не разъяснялась возможность рассмотрения дела в особом порядке, и согласие на данную форму судопроизводства она не давала, исковые требования не поддерживала, поскольку с сентября 2021 года сотрудником ООО «Радника» не является, в связи с чем, представлять интересы данной организации не может, о чем она также сообщала мировому судье при ее извещении.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО10 о согласии на постановление приговора по уголовному делу в отношении Калининской О.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке с приложением приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Радника» (т. 3 л.д. 18-19).

При этом по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вопрос о допуске представителя потерпевшего ООО «Радника» (в том числе ФИО10), полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался. Все извещения направлялись по месту жительства ФИО9, а не по месту нахождения юридического лица. Более того, согласно протоколу судебного заседания указанное лицо о дате судебного заседания и не извещалось.

Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой и второй инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого мировому судье надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При этом суд полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденной, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела назначаемое Калининской О.Н. наказание не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.

С учетом отмены судебного решения и принимая во внимание, что Калининская О.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, а в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2021 г., необходимость избрания меры пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ отпала, в связи с чем избранную мировым судьей меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно п. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 10.03.2022 года – отменить, передать уголовное дело по обвинению Калининской Олеси Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                  Потаева Л.А.