Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2022 ~ М-3082/2022 от 14.06.2022

№ 2-3759/2022 УИД 05RS0031-01-2022-010385-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 сентября 2022 года                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.,

с участием представителя истца – Хавчаева А.А.,

представителя ответчика Сулейманова Ш.Н.,

помощника прокурора – Ибрагимовой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова ФИО13 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа от 31 мая 2022 года №95-у об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 24 июня 2022 года №2105 работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее Общество, ответчик) в должности мастера по работе с населением Абонентской группы территориального участка г.Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурская» газового хозяйства абонентской службы по г.Махачкала.

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 4 апреля 2022 года, №149-ок, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 июня 2022 года №2105, переведен с 4 апреля 2022 года на должность начальника абонентского пункта «Новострой» абонентской службы «Западная». При этом истец согласился на перевод на должность начальника абонентского пункта «Новострой» абонентской службы «Западная» при условии обеспечения работодателем возможности обратного перевода в случае возникновения обстоятельств прекращения трудового договора с истцом, не связанных с ненадлежащем исполнением им своих должностных обязанностей.

С 27 мая 2022 года истец находился на больничном.

31 мая 2022 года истец был уволен с занимаемой должности.

Об увольнении истцу стало известно 31 мая 2022 года, от заместителя генерального директора по управлению персоналом Семенова М.А., из сообщения посредством мессенжера Whatsapp. 1 июня 2022 года ответчиком произведен расчет при увольнении, что подтверждается сообщением о поступлении денежных средств на зарплатную банковскую карту истца.

Узнав об увольнении, 8 июня 2022 года истец обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением выдать копию приказа об увольнении. В тот же день получил копию приказа об увольнении от 31 мая 2022 года №95-у.

Согласно приказа от 31 мая 2022 года №95-у. в качестве документов основания указаны исполнительный лист Ленинского районного суда г.Махачкалы №2-2566/22 от 17 мая 2022 года Курбанова Ш.Ж., предложение о переводе на другую работу от 27 мая 2022 года, №Пи-698, акт об отказе ознакомления с предложением вакантной должности от 27 мая 2022 года. Приказ о восстановлении на работе ранее уволенного работника в качестве основания не указан.

Моральный ущерб истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Хавчаев А.А. просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) Сулейманов Ш.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Ибрагимова А.М. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению частично, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон и помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 24.06.2021г. №-ок ФИО2 принят на работу мастером по работе с населением, абонентская группа территориального участка <адрес> и <адрес>.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 04.04.2022г. №-ок, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность начальника пункта, абонентский пункт «Новострой» абонентской службы «Западная».

На основании приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 31.05.2022г. №-у с ФИО2 расторгнут трудовой договор, в связи с восстановлением в должности основного работника, согласно п. 2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе от 31 мая 2022 года №95-у. в качестве документов основания указаны исполнительный лист Ленинского районного суда г.Махачкалы №2-2566/22 от 17 мая 2022 года Курбанова Ш.Ж., предложение о переводе на другую работу от 27 мая 2022 года, №Пи-698, акт об отказе ознакомления с предложением вакантной должности от 27 мая 2022 года.

Приказ об отмене приказа об увольнении восстановленного на должность Курбанова Ш.Ж. суду не представлен.

Согласно акта об ознакомлении с предложением вакантной должности от 27.05.2022г., усматривается, что Нурмагомедов М.А. от предложенной вакантной должности отказался.

Из письма датированного 27.05.2022г. Пи-698 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Нурмагомедову М.А. предложено перевестись на другую работу, но он после ознакомления, отказался проставить подпись об ознакомлении.

П.2 ч.1 ст.83 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Ч.2 ст.83 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что работодателем перед увольнением истцу предложена другая работа.

Суд дает критическую оценку представленному представителем ответчика акту об отказе Нурмагомедова М.А. от ознакомления с предложением вакантной должности от 27 мая 2022 года.

Из представленного представителем истца электронного листа нетрудоспособности усматривается, что Нурмагомедов М.А. с 27.05.2022 по 10.06.2022 являлся нетрудоспособным, находился на больничном. Также, в случае отказа работника от подписи в уведомлении о предложении вакантных должностей, работодатель был обязан направить уведомление на рабочую электронную почту и по месту жительства работника. Доказательств направления истцу уведомления о наличии вакантных должностей на момент увольнения истца представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 31.05.2022 №95-у об увольнении Нурмагомедова М.А. является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным требования Нурмагомедова М.А. о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по 20.09.2022.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом на оплату услуг представителя затрачено 50000 руб. С учетом сложности дела, продолжительности производства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмагомедова ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 31.05.2022г. №-у об увольнении Нурмагомедова ФИО15.

Восстановить Нурмагомедова ФИО16 в должности начальника абонентского пункта «Новострой» абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854, КПП 057101001) в пользу Нурмагомедова ФИО17 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по 20.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Н.А. Яшина