Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8962/2022 ~ М-3918/2022 от 18.04.2022

подлинник

дело №2-8962/2022

уид 24RS0048-01-2022-005684-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина К.Л. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение, по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бородину К.Л., Коврижкину А.И. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин К.Л. обратился первоначально в суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Красноярска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 55,2 кв.м. (общая площадь жилого помещения) и находящееся в черте населенного пункта г. Красноярска. Мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация <адрес> направила соглашение о выкупе квартиры, на что истец ответил отказом. Считает, что имеет право на получение взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бородина К.Л. заменен ненадлежащий ответчик администрация г. Красноярска на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Бородину К.Л., об изъятии для муниципальных нужд <адрес> с кадастровым №, определив размер возмещения в сумме 2 691 951 рубль, прекращении права собственности Бородина К.Л. на вышеуказанную квартиру, выселении Бородина К.Л., Коврижкина А.И. из указанной квартиры и признании право собственности за муниципальным образованием город Красноярск. Мотивировав свои требования тем, что собственником спорной квартиры является Бородин К.Л. В соответствии с заключением МКД <адрес> признан авариным, подлежащим сносу, с расселением до 2025 года. Земельный участок, на котором расположен МКД, а также жилые помещения в доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. На основании отчета ООО «РосЗБК» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер возмещения изымаемого жилого помещения в размере 2 691 951 рубль, включающую в себя рыночную стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе рыночную стоимость в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. Бородину К.Л. предложено заключить соглашение о выплате возмещения, от которого последний отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик Бородин К.Л., его представитель Плинокосова М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Бородина К.Л, поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель Плинокосова М.А. дополнительно пояснила, что право собственности Бородина К.Л. на спорную квартиру возникло в 2013 году, до того как дом был признан аварийным, в связи с чем считает, что Бородин К.Л. имеет право на предоставления ему другого равнозначного жилого помещения.

Представитель ответчика-истца муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ответчик Коврижкин А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Советского района в городе Красноярске, администрация города Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представители муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Коврижкин А.И. также просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.176-179,191-192,195,197-201). Ранее в судебном заседании представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» Мухачева К.Ю. (полномочия подтверждены) поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснила, что Бородин К.Л. имеет прав только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, так как на момент признания дома аварийным у него на праве собственности имелось иное жилое помещение (л.д.189-190).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, который считал, что требования Бородина К.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу пункта 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.9 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Бородиным К.Л. зарегистрировано право собственности на ? доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.Л. приобрел у Бородина Н.Л. ? доли <адрес> (л.д.7). Право собственности на указанную квартиру за Бородиным К.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 40-42,95-97).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят Бородин К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и Коврижкин А.Н. (временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение № о выявлении оснований для признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.85).

Распоряжением администрации города Красноярска №-гх от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и МКД <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.86-88).

Постановлением Правительства Красноярского края №144-п от 29.03.2019 об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из авариного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы МКД <адрес> включен в программу (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ департамент градостроительства администрации города Красноярска направил требования Бородину К.Л. о сносе жилого дома (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска №168-арх вынесено распоряжение об изъятии земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> объектов недвижимости расположенных в нем <адрес> в целях сноса МКД признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (л.д.91-92).

Из отчета ООО «РосЗБК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры по <адрес> составляет 2 373 306 рублей в том числе и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 912 кв.м с кадастровым № – 692 225 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд – 318 645 рублей, а всего 2 619 951 рубль (л.д.110-152). Результаты оценки размера возмещения, копию оценки, соглашения об изъятии недвижимого имущества Бородин К.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения Бородин К.Л. не подписал (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.Л. обратился в администрацию города Красноярска с заявлением о предоставлении взамен изымаемого жилья равноценную квартиру (л.д.112).

Из выписки из ЕГРН следует, что Бородин К.Л. на праве собственности имеет иное жилое помещение: ? доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, в котором находится принадлежащее Бородину К.Л., признан аварийным и подлежащим сносу до 1 января 2021, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Бородин К.Л. выбрал в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательств тому, что ему предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого он отказался, в деле не имеется.

Доводы муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о том, что у истца имеется только право на получение выкупной стоимости с учетом требований, указанных в части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Бородина К.Л. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи, с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Бородин К.Л. как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Бородин К.Л. отказался от выкупа спорной квартиры за предложенную денежную сумму, выразив свое волеизъявление именно на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры в доме, признанном аварийным в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также, что <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то суд приходит к выводу, что исковые требования Бородина К.Л. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд у Бородина К.Л., с возложением обязанности на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить в собственность Бородину К.Л. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55,2 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения по <адрес>, прекращении права собственности Бородина К.Л., выселении Бородина К.Л., Коврижкина А.И. из указанной квартиры и признании право собственности муниципального образования город Красноярск на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении размера возмещения за изымаемую спорную квартиру в размере 2 691 951 рубль подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородина К.Л., удовлетворить.

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, удовлетворить частично.

Для муниципальных нужд у Бородина К.Л. (<данные изъяты>) изъять квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Возложить на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить Бородину К.Л. (<данные изъяты>) взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Красноярска, общей площадью не менее 55,2 кв.м.

Прекратить право собственности Бородина К.Л. (<данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признав за муниципальным образованием город Красноярск, право собственности на указанное жилое помещение после предоставления Бородину Константину Леонидовичу равноценного жилого помещения общей площадью не менее чем 55,2 кв.м.

Выселить Бородина К.Л. (<данные изъяты>), Коврижкина А.И. (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В удовлетворении остальных требований муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.