УИД: 78RS0014-01-2023-008744-96
Дело № 2-1449/2024
«19» февраля 2024 года г. Санкт-Петербург
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.Ю. Метелкиной,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» об обязании признать условия дополнительного соглашения ничтожными, взыскании морального вреда, штрафа, поступившее в суд в форме электронного документа в порядке ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд города ФИО1-Петербурга с иском к ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» об обязании признать условия дополнительного соглашения ничтожными, взыскании морального вреда, штрафа.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах уважительности своей неявки и перемене места жительства/ нахождения суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Ответчик направил в судебное заседание ФИО4, возражал против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания дважды не явился, сведения о поддержании стороной истца предъявленных исковых требований у суда отсутствуют.
Судом приняты все возможные меры для извещения истца по месту регистрации (по месту фактического проживания), однако от получения судебной корреспонденции истец неоднократно уклонился.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным признать истца уведомленным надлежащим образом.
Так, истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, смену места жительства и сведения о поддержании предъявленных исковых требований, суду не представила.
При этом ответчик в своем ходатайстве указал на возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░1-░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░1-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░