Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2023 от 16.05.2023

Судья ФИО5                                                      Дело №

№ (первая инстанция)

                                                                    УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                                                   19 июня 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболева Дмитрия Владимировича к Брошеван Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя тем, что в период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. проживал совместно с Брошеван Т.А. За время совместного проживания родились двое детей ФИО9 2011 года рождения и ФИО10 2020 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Брошеван Т.А. к Соболеву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, дополнительно в твердой денежной сумме в размере 4 382,50 руб., равном 1/2 доли величины прожиточного минимума в Нижегородской области на детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, или до изменения семейного или материального положения сторон. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Апелляционным определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Соболев Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Брошеван Т.А. в качестве алиментов на содержание ребенка ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 рублей. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, производство по нему возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета задолженности по алиментам с учетом индексации утверждена задолженность Соболева Д.В. по алиментам с учетом индексации и оплаты в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 082,71 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, на основании апелляционного определения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета задолженности по алиментам с учетом индексации отменено. Согласно сведениям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, при обращении взыскания на пенсию Соболева Д.В. были произведены следующие удержания: апрель 2016 - 6 906,21 руб., май 2016 - 6 906,21 руб., июнь 2016 - 6 906,21 руб. итого в общей сумме 20 718,63 руб. Соболев Д.В. полагает, что данные удержания производились с компенсации государства - из его пенсии, выплачиваемой ему как ветерану боевых действий на основании Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 года. Указанная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей и по своей правовой природе направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий. Таким образом, ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, выплачиваемая в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 года носит компенсационный характер и имеет социальную направленность. На основании изложенного, Соболев Д.В. полагает, что ежемесячная денежная выплата, получателем которой является ветеран боевых действий, по своей природе не относится к доходу, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Полагает, что Брошеван Т.А. получила неосновательное обогащение, возникшее в результате счетной ошибки. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 718 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., итого 40 497 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соболева Дмитрия Владимировича к Брошеван Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 718 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 779 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать в полном объеме».

Истцом Соболевым Дмитрием Владимировичем на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Тоболин Александр Александрович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Брошеван Татьяна Анатольевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменную позицию, согласно которой с апелляционной жалобой не согласна, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. проживал совместно с Брошеван Т.А. За время совместного проживания родились двое детей ФИО3 2011 года рождения и ФИО11 2020 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Брошеван Т.А. к Соболеву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, дополнительно в твердой денежной сумме в размере 4 382,50 руб., равном 1/2 доли величины прожиточного минимума в Нижегородской области на детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, или до изменения семейного или материального положения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Соболев Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Брошеван Т.А. в качестве алиментов на содержание ребенка ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производствах» № было отменено, производство по нему возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета задолженности по алиментам с учетом индексации утверждена задолженность Соболева Д.В. по алиментам с учетом индексации и оплаты в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 082,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, на основании апелляционного определения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении расчета задолженности по алиментам с учетом индексации отменено.

Согласно сведениям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, при обращении взыскания на пенсию Соболева Д.В. были произведены следующие удержания: апрель 2016 - 6 906,21 руб., май 2016 - 6 906,21 руб., июнь 2016 - 6 906,21 руб. итого в общей сумме 20 718,63 руб.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в неправильном начислении и удержании судебным приставом-исполнителем алиментов материалами дела не установлена, денежные средства получены ответчиком в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, что, в свою очередь, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика Брошеван Т.А. и исключает возврат ею денежных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, с учетом заявленных Соболевым Д.В. требований о взыскании незаконно полученных денежных средств, исходя из приведенных нормативных положений и положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, возражений ответчика Брошеван Т.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись как установление оснований для осуществления выплаты Соболевым Д.В. алиментов, так и недобросовестности в действиях ответчика Брошеван Т.А. в получении указанных выплат. При этом добросовестность гражданина (в данном случае Брошеван Т.А.) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении ей неосновательного обогащения возложено на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в неправильном начислении и удержании судебным приставом-исполнителем алиментов материалами дела не установлена, недобросовестность ответчика, как и наличие счетной ошибки, истцом не доказана.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом нормматериального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат факты, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и вматериалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спораправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуютобстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованыдоказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                        п/п                И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: