Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2023 ~ М-1267/2023 от 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2023 по иску Малых А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился истец Малых А.В. с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование которого указал, что 19.08.2022 в Иркутском районе с.Урик произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Малых А.В.

10 октября 2022 года истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ФЗ Об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт в СТО 20 календарных дней, то есть 30 октября 2022 года последний день. Однако до 11 ноября 2022 года не было выплачено страховое возмещение, направление на ремонт также не было выдано. Поэтому истец заключил договор на проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения №26-10/03 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) округленно равна <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

11.11.2022 истцом была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Ответа от страховой компании не поступало. Поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в данной ситуации. 23.01.2023 финансовый уполномоченный направил решение, согласно которого требования были удовлетворены частично, решено взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В остальном было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.01.2023 № У-22-148925/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение 16 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истцом изменены исковые требования, в обоснование которых указано, что страховой компанией не было выдано направление в установленные законом сроки, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа. Поскольку максимальная страховая сумма 400 000 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>–<данные изъяты>=<данные изъяты>), соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%=<данные изъяты>).

Истец Малых А.В. с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Малых А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Абдулова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Малых А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Тюрнев А.П., Виноградова В.Ю., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом путем направлении судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц и финансового уполномоченного.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённого и не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 в 15 ч. 40 мин. по адресу с.Урик, ул.Лунина, д.2з, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тюрнева А.П., собственник транспортного средства Виноградова В.Ю., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Малых А.В., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №250026341, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД на судебный запрос.

Гражданская ответственность Малых А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №<номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Тюрнева А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в АО «СОГАЗ».

10.10.2022 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.10.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» акт осмотра №2278098.

Согласно экспертного заключения №2279078 от 11.10.2022, составленного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заказу Иркутского филиала АО «АльфаСтрахование», причиной срабатывания подушек безопасности (SRS) транспортного средства не является заявленное ДТП (столкновение). Срабатывание систем безопасности не могло произойти в результате заявленного ДТП от 20.08.2022.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» №4892/PVU/01355/22/26 от 26.10.2022, по заказу АО «АльфаСтрахование», специалист пришел к выводам, что зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 20.08.2022, частично. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые не относятся к событию, произошедшему 20.08.2022: НПБ сидения переднего правового; НПБ оконная правая; обивка стойки крыши передней правой; обивка крыши; обивка стойки крыши задней правой; ремень безопасности передний правый.

28.10.2022 страховщик письмом №848737015 уведомил Малых А.В. о результатах автотрасологической экспертизы; также было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Комышан В.И., расположенную по адресу г.Иркутск, ул.Ширямова, д.17; также страховщик уведомил истца о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства истца более чем на 50 км.

Истец указывает, что в связи с истечением срока 20 календарных дней - 30.10.2022, предусмотренного законом об ОСАГО для рассмотрения заявления, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Согласно экспертному заключению №26-10/03, составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» Турушевым С.Е., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, округленно составила: <данные изъяты> руб. (без учета износа); <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

11.11.2023 страховщиком получена претензия истца от 10.11.2023 с требованием выплатить страховое возмещение, прочие расходы.

Письмом от 16.11.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования (обращение №У-22-148925 от 19.12.2022) в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования Максимовой С.В. №У-22-148925/5010-009 от 23.01.2023, требования Малых А.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Малых А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части отказано.

Финансовым уполномоченным в ООО «Окружная экспертиза» проведена комплексная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №У-22-148925/3020-004 от 11.01.2023, составленному экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» Клюшниковым Д.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Расчет годных остатков не производился, ремонт целесообразен. Величина УТС не учитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Истцом указано, что в установленный законом срок ответ на заявление о прямом возмещении ущерба, он не получил от страховой компании.

Доказательств вручения (направления) истцу направления на ремонт, а также отказа истца от доплаты за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы (400 000 руб.), ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения 16.02.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который истек 31.10.2022 (10.10.2022 + 20 календарных дней).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком неисполненная обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом страховой суммы (400 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб. (400 000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленное судом нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., по требованию не имущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730 ИНН: 7713056834) в пользу Малых А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730 ИНН: 7713056834) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина