Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 12.03.2024

    УИД 16MS0138-01-2024-000028-69

    №12-5/2024

    Дело №5-14/2024

    РЕШЕНИЕ

    3 апреля 2024 года                                                                 пгт Аксубаево

    Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Зайниева Л.К.,

    при секретаре Мусиной А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Павла Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова П.Л. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . . Сидоров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Сидоров П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, освободив от административной ответственности, мотивируя тем, что не находился за рулем автомобиля во время движения, стоял возле автомашины, за рулем автомобиля находился его друг, который отошел за насосом, кроме того отсутствует видеофиксация данного нарушения.

В судебном заседании Сидоров П.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по . . . в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что . . . в 22 часа 25 минут на 45 км автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат, Сидоров П.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Renalut Logan с государственным регистрационным знаком . . ., в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер-К» . . ., результат освидетельствования составил 0,310 мг/л. Не согласившись с данным результатом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения . . . от . . ., установлено состояние опьянения Сидорова П.Л. с результатом 0,214 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при исследовании с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» . . . установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,310 мг/л (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения . . . от . . ., согласно которому установлено состояние опьянения Сидорова П.Л. с результатом 0,214 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Сидоровым П.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . . . . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» судам разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… (ч. 2 ст. 24.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . . . . утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сидоров П.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судья считает не состоятельными, так как факт нахождения Сидорова П.Л. в состоянии опьянения и управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре освидетельствования на состояние опьянения со стороны понятых и Сидорова П.Л. не имелось.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Сидорову П.Л. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Более того, прокурором . . . Республики Татарстан дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по . . . Гималетдинов Н.М. И Степанов А.В. действовали в рамках действующего законодательства, не превысив своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности привлечения Сидорова П.Л. к административной ответственности, несостоятельны. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, на что указывается в жалобе, должностным лицом не допущено.

Необходимо отметить, что при составлении процессуальных документов Сидоров П.Л. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснение дано в протоколе об административном правонарушении от . . ., где указано - «ознакомлен». Вопреки доводам Сидорова П.Л., факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что не зафиксирован момент управления транспортным средством Сидоровым П.Л. и его остановки, не имеет правого значения, поскольку КоАП РФ обязательную видеофиксацию этих обстоятельств не предусматривает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Сидоров П.Л. управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сидоров П.Л. не оспаривал и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Сидорову П.Л., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по . . . Степанова А.В., Сидоров П.Л. управлял транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Сидорову П.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сидоров П.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Сидоров П.Л. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что транспортным средством не управлял, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Сидорова П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не выявлено. Достоверность проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

С учетом изложенного, факт управления Сидоровым П.Л. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Сидорова П.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Сидорова П.Л. судом расценивается, как защитная, занятая с целью избежания административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сидорова П.Л. в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Сидорова П.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй в ходе производства по делу не установлено.

    Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматривается.

    С учетом изложенного, считаю необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . ., вынесенное в отношении Сидорова Павла Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сидорова П.Л. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                               Л.К. Зайниева