Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 (2-6325/2022;) ~ М-6176/2022 от 12.12.2022

Дело №2-495/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-009004-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский автобусный парк» к Антонову Валерию Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Волгоградский автобусный парк» обратился в суд с иском к Антонову В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Фризен Е.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов В.Г., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/34, находящимся в субаренде у ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.Г.

САО «ВСК», где была застрахована ответственность потерпевшего, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 287 рублей.

Транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автотранспортная компания». На основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N Суб002006, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано в субаренду ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

Антонов В.Г. состоит в должности водителя ООО «Волгоградский Автобусный Парк» на основании трудового договора №Вгд от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ВАП00267Пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Фризен Е.Н. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Антонову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворен частично. С ООО «Волгоградский автобусный парк» взыскана сумма ущерба в общем размере 149 323,26 рублей.

ООО «Волгоградский Автобусный парк» возместило Фризен Е.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 124 513 рублей, а также судебные расходы в размере 24810,26 рублей в общей сумме 149 323,26 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Волгоградский Автобусный парк» просит суд взыскать с ответчика Антонова В.Г. в свою пользу сумму в размере 149 323,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогин Ю.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Антонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны. Возражений и ходатайств не представил.

Суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Фризен Е.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов В.Г., управлявший транспортным средством «ЛиАЗ 529267», государственный регистрационный знак АО071/34, находящимся в субаренде у ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ист. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Фризен Е.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 800 рублей без учета износа, стоимость услуг оценки - 6 000 рублей.

САО «ВСК», где была застрахована ответственность Фризен Е.Н., признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 287 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.

Транспортное средство - автобус «ЛИАЗ 529267», государственный регистрационный знак АО 071/34, принадлежит ООО «Автотранспортная компания». На основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N Суб002006, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» транспортное средство - автобус «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак АО 071/34 передано в субаренду ООО «Волгоградский Автобусный Парк».

Антонов В.Г. состоит в должности водителя ООО «Волгоградский Автобусный Парк» на основании трудового договора №Вгд от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ВАП00267Пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Фризен Е.Н. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Антонову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования Фризен Елены Николаевны к Антонову Валерию Геннадьевичу, ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Фризен Елены Николаевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124 513 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований, касающихся расходов по оплате услуг представителя, превышающих 15 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Антонову Валерию Геннадьевичу и ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать».

Суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волгоградский Автобусный парк», с которого подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом без учета износа поврежденного имущества.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеназванный решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, ООО «Волгоградский Автобусный парк» возместило Фризен Е.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 124 513 рублей, а также судебные расходы в размере 24810,26 рублей в общей сумме 149 323,26 рублей, что подтверждается материалами представленного Дзержинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП.

Доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного по вине Антонова В.Г. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Антоновым В.Г. суду представлены не были, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в установленных законом случаях, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Причиненный работодателю ООО «Волгоградский автобусный парк» при исполнении трудовых обязанностей ущерб ответчик Антонов А.Г. не возместил, направленная истцом в адрес ответчика 01.11.2022г. претензия осталась проигнорированной.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Волгоградский автобусный парк» к Антонову В.Г. подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 186 рублей согласно предоставленному платежному поручению.

Таким образом, с ответчика Антонова В.Г. в пользу истца ООО «Волгоградский автобусный парк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 4 186 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгоградский автобусный парк» к Антонову Валерию Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Валерия Геннадьевича в пользу ООО «Волгоградский автобусный парк» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 323,26 рублей.

Взыскать с Феклистова Сергея Владимировича в пользу АО «МегаФон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья                                 Л.В.Ильченко