Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8021/2023 от 04.08.2023

72RS0014-01-2022-011062-66

Дело № 2-8021/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., секретарём Столбовой Е.Д.,

с участием истца Гладченко Е.С., представителя истца Яркова Е.С., представителя ответчика Артеменко М.Ю. – Галеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладченко ФИО11 к Артеменко ФИО12, Школьнику ФИО13 о признании расписок договорами займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

    Гладченко Е.С. обратился в суд с иском к Артеменко М.Ю., Школьнику А.И. о признании расписок от 07 ноября 2016 года, от 22 декабря 2016 года, от 25 апреля 2017 года договорами займа, взыскании с Артеменко М.Ю. денежных средств по договору займа от 22 декабря 2016 года в размере 97 500 рублей, процентов за период с 01 марта 2017 года по 13 августа 2022 года в размере 39 735,80 рублей, взыскании со Школьника А.И. денежных средств по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере 310 000 рублей, процентов за период с 15 ноября 2016 года по 13 августа 2022 года в размере 135 331,25 рублей, солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 368 000 рублей, процентов в размере 640 000 рублей, процентов за период с 05 сентября 2017 года по 04 июня 2022 года в размере 132 262,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере по 16 850 рублей с каждого, солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 814,15 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года знакомый истца - Артеменко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил дать ему денежные средства в размере 100 000 рублей взаймы с условием возврата до 1 марта 2017 года. Истец согласился помочь Артеменко М.Ю. и передал ему денежные средства в указанном размере. В момент передачи денежных средств была составлена расписка о том, что Артеменко ФИО15, паспорт серии №, берет в долг у Гладченко ФИО16 100 000 рублей и обязуется отдать 1 марта 2017 года. Расписка была подписана ответчиком. Артеменко М.Ю. возвратил лишь 2500 рублей. 07 ноября 2016 года знакомый истца - Школьник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросил дать ему денежные средства в размере 310 000 рублей взаймы с условием возврата до 15 ноября 2016 года. Истец согласился помочь Школьнику А.И. и передал ему денежные средства в указанном размере. В момент передачи денежных средств была составлена расписка о том, что Школьник ФИО18, паспорт серии №, взял заём у Гладченко ФИО19 310 000 рублей и обязуется отдать 15 ноября 2016 года. Расписка была подписана ответчиком. Денежные средства переведены истцом на банковский счет ответчика. 24 апреля 2017 года Артеменко М.Ю. и Школьник А.И. вновь заняли у истца денежные средства в размере 368 000 рублей с условием возврата до 05 сентября 2017 года и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей ежемесячно, о чём была составлена расписка, подписана Артеменко М.Ю. и Школьником А.И. Полагает, что поскольку денежные средства не возвращены, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истец Гладченко Е.С., представитель истца Ярков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Артеменко М.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Галеев М.Ю. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Школьник А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Согласно расписке (без даты) Школьник А.И. получил от Гладченко Е.С. денежные средства в сумме 310 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15 ноября 2016 года (л.д.64).

22 декабря 2016 года Артеменко М.Ю. составлена расписка о том, что он получил от Гладченко Е.С. денежные средства в сумме 1650 $ (100 000 руб.), обязался вернуть в срок до 01 марта 2017 года, ниже дописано «минус 2500 рублей» (л.д.65).

25 апреля 2017 года Артеменко М.Ю. составлена расписка о том, что он получил от Гладченко Е.С. денежные средства в сумме 184 000 руб. под процент в размере 5 000 руб. в месяц, обязался отдать 184 000 руб. + проценты до 05 сентября 2017 года (л.д.66).

25 апреля 2017 года Школьником А.И. составлена расписка о том, что он получил от Гладченко Е.С. денежные средства в сумме 184 000 руб. под процент в размере 5 000 руб. в месяц, обязался отдать 184 000 руб. + проценты до 05 сентября 2017 года (л.д.67).

В тот же день Артеменко М.Ю. и Школьником А.И. составлена единая расписка о том, что они взяли в долг у Гладченко Е.С. денежные средства в сумме 368 000 руб. + ежемесячный процент в размере 10 000 руб., которые обязались вернуть в срок до 05 сентября 2017 года. Указано, что расписка является приложением к распискам от 25 апреля 2017 года (л.д.68).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиками подлинность представленных истцом расписок не оспорена. В связи с чем суд считает требование истца о признании расписок Школьника ФИО21, Артеменко ФИО22 от 22 декабря 2016 года от 25 апреля 2017 года и расписку от Школьника ФИО23 без даты договорами займа подлежащим удовлетворению.

Как пояснил истец в судебном заседании, Артеменко М.Ю. ему возвратил 9000 рублей переводами на карту: 11 ноября 2019 года – 2000 рублей, 03 декабря 2019 года – 4000 рублей, 19 января 2019 года – 3000 рублей.

Доказательств возврата остальной суммы долга и процентов ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком Артеменко М.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался и следует его исчислять с 01 июля 2021 года, поскольку Артеменко М.Ю. в телефонном разговоре признал свою задолженность, пообещав вернуть долг через 2 недели, суд находит необоснованным, поскольку соглашений об изменении срока договоров займа в письменном виде, как это предусмотрено ст.808, 432 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств Артеменко М.Ю. по расписке от 22 декабря 2016 года наступил 01 марта 2017 года, срок исковой давности истекал 01 марта 2020 года, по расписке от 25 апреля 2017 года - 05 сентября 2020 года. Исковое заявление подано в суд 31 августа 2022 года (направлено почтой), с пропуском срока исковой давности. В связи с чем в иске к Артеменко М.Ю. должно быть отказано.

С ответчика Школьника А.И. подлежит взысканию задолженность по расписке без даты в размере 310 000 рублей, по расписке от 25 апреля 2017 года в размере 184 000 рублей.

В заключенных между сторонами договорами займов (расписками) не предусмотрено условие об оплате договорной неустойки при просрочке возврата основного долга или процентов.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа в размере 310 000 рублей подлежала возврату до 15 ноября 2016 года, с 15 ноября 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты. Сумма займа 184 000 рублей подлежала возврату до 05 сентября 2017 года, с 05 сентября 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты.

В качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01 апреля 2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года).

При таких обстоятельствах проценты за период с 15 ноября 2016 года по 31 марта 2022 года от суммы 310 000 рублей по правилам ст.395 ГК РФ составят 121 228,39 рублей, проценты за период с 05 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 57 760,63 рублей.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10 000 рублей. Между тем, поскольку требования удовлетворены частично, с учётом пропорционально распределения расходов с ответчика Школьника А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3906 рублей (39,06 % от 10 000). Расходы по подготовке претензии к судебным расходам не относятся, т.к. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации со Школьника А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6567,60 рублей (39,06% от заявленной суммы).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░29 (░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 228,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 760,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6567,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3906 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░