Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2257/2023 от 30.11.2023

Судья Алмаева Д.С.                                                              дело № 21 – 2257/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области                                                           «19» декабря 2023года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мицкевич А.В., действующего на основании доверенности в интересах Мицкевич Ю.В. на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. 13-046/2023 от 15.05.2023 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Мицкевич Ю. В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. 13-046/2023 от 15.05.2023 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Мицкевич Ю.В. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений.

    Решением суда вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель Мицкевич А.В., действующий на основании доверенности в интересах Мицкевич Ю.В. их обжаловал, просил отменить, считая их необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Мицкевич А.В., действующего на основании доверенности в интересах Мицкевич Ю.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, опросив должностных лиц, Купец С.В., Бажина В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не находит.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу положений ст. 9 Лесного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 71 Лесного Кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со ст.ст. 8 1-84 Лесного кодекса РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договор аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ 25.10.2001 года установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, лота и другие).

Согласно ст. 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 67 Лесного Кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также иных землях в соответствии с Правилами проведения лесоустройства устанавливаемыми лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Рослесхоза г 29.03.2018 № 122 (далее - лесоустроительная инструкция).

Согласно ст. 68-70.1 ЛК РФ, пунктами 3, 4 Лесоустроительной инструкции установлено, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть участковое лесничество), лесной участок. Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов: проектирование лесных участков. Закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Как следует из материалов дела 21 марта 2023 года в 14 часов 50 минут государственным лесным инспектором Московской области Бажиным В.В. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества, маршрут патрулирования 14/93, выявлен факт самовольного использования лесного участка Мицкевич Ю.В. площадью 0,0437 га в квартале 10 выделе 14 Чеховского участкового лесничества вблизи пос. Васькино г.о. Чехов Московской области, а именно на лесном участке установлено сплошное металлическое ограждение из профлиста на металлических столбах, протяженностью около 22 метров, высотой около 2,4 метра, которое является продолжением ограждения примыкающих садовых участков. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находится самовольно используемый лесной участок площадью 0,0437 га, земельные участки с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> (садовые участки №№177,2 и 177,3 в ДНТ «Дубки+») и земельный участок с неразграниченной государственной собственностью. Свободный доступ на огороженный лесной участок с территории лесного фонда отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мицкевич Ю.В. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

    Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

    Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах. При этом согласно ст. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для определения местоположения границ лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ используются сведения государственного лесного реестра.

    Лесной участок, на котором обнаружено размещение отходов, отмежеван, занесен в Государственный лесной реестр. Границы установлены Приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 132 «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области».

    Вся информация о границах лесничеств и лесопарков также содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой

    является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

    Положение о ВИС ГУАГ МО утверждено на основании Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 26 декабря 2016 г. № 31РВ-267 «Об утверждении положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области».

    Пунктом 2.10 указанного Положения установлено, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО включают в себя сведения об объектах лесного фонда.

    В соответствии с п. 4.1.3 Положения, участники технологических процессов ВИС ГУАГ МО — центральные исполнительные органы государственной власти Московской области обеспечивают участие в процессах предоставления информации, подготовки, согласования и утверждения документации в ВИС ГУАГ МО, обеспечивают достоверность и актуальность информации, предоставляемой в ВИС ГУАГ МО, а также имеют право на получение сведений из ВИС ГУАГ МО.

    В соответствии с п.3 Перечня участников технологических процессов Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (приложение № 1 к вышеуказанному Положению), Комитет лесного хозяйства Московской области входит в данный перечень уполномоченных организаций.

    Следовательно, информация, полученная из ВИС ГУАГ МО является достоверной информацией о границах участка лесного фонда и допустимым доказательством по делу.

    В материалах дела имеется выкопировка из ПКК и ИСОГДМО, выкопировка из таксационного описания, из которых четко просматривается, что нарушение имеет место и совершено на территории лесного участка Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 10, выделе 14.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно указал, что факт совершения Мицкевич Ю.В. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2023 г., в котором в соответствии с требованиями КоАП РФ отражено существо нарушения и иные необходимые сведения; протоколом от 21.03.2023 г. об осмотре территории с фототаблицей, в ходе проведения которого зафиксированы вышеуказанные нарушения (л.д.60-64); чертежом-схемой с обозначением выявленного нарушения, на которой изображен выдел 14 квартал 10 с координатами места нарушения лесного законодательства; выпиской из таксационного описания Подольского сельского участкового лесничества, из которого видно, что выдел 14 состоит из ландшафта; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> (л.д.76-82), с описанием его местоположения; претензией на имя Мицкевич Ю.В. об устранении нарушений лесного законодательства; расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, следует признать, что в действиях Мицкевич Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа в части назначения Мицкевич Ю.В. наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Мицкевич Ю.В. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы принятых по делу решений, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. 13-046/2023 от 15.05.2023 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Мицкевич Ю. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           М.В. Мертехин