Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 (2-1068/2022;) ~ М-1010/2022 от 27.12.2022

47RS0015-01-2022-001496-42

Стр.2.204

Дело № 2- 275/2023 25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.

с участием адвоката Колесник Т.Н.,

при секретаре З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Никандров к индивидуальному предпринимателю Марков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Сланцевский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего Никандров, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

    В судебном заседании ст. помощник прокурора Андреева И.О. исковые требования поддержала и пояснила, что Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению несовершеннолетнего Никандров о судебной защите его прав, по результатам которой установлено, что 14.07.2022 в 20 часов 45 мин на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова и ул. Баранова в г. Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Yamasaki Scorpion 3 без государственного регистрационного знака под управлением Никандров и автобуса ПАЗ 320302-08 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мелешко, который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Марков В результате столкновения транспортных средств Никандров получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. По результатам проверки по факту ДТП водитель автобуса Мелешко привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В связи с полученной травмой Никандров претерпел физические и нравственные страдания. Проходил длительное лечение, перенес две операции, долгое время претерпевал болевые ощущения, не мог вести активный образ жизни. В настоящее время проходит службу в рядах РА. Моральный вред Никандров оценил в 300 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1064,1101 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Никандров в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о том, что в судебное заседание не явится, проходит срочную службу в Вооруженных силах России, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. (л.д.148,149).

    В судебном заседании 15 марта 2023 года Никандров исковые требования поддержал и пояснил, что 14 июля 2022 года в 20 ч.45 мин. Он управлял мопедом Yamasaki Scorpion 3 без государственного регистрационного знака, водительское удостоверение имеется. Двигался со скоростью 58 км/ч со стороны пешеходного перехода с перекрестка от ул. Ленина в сторону северной окраины по левой полосе проезжей части ближе к осевой линии, поскольку после пешеходного перехода вдоль магазина «Пятерочка» на полосе для движения стояли припаркованные автомобили, и он не мог двигаться по краю правой проезжей части, а за ними далее стоял автобус с которым произошло ДТП. Автобус стоял на проезжей части напротив дома № 16 по ул. Кирова в неположенном месте, автобусной стоянки в том месте нет. Подъезжая к автобусу, уже практически сравнялся с задней частью автобуса, как неожиданно автобус начал движение. Он продолжил движение прямо, так как по ПДД автобус обязан был его пропустить, перед перекрестком автобус показал левый поворот и остановился, он подумал, что он его пропускает и поехал прямо, но вдруг прямо перед ним автобус стал разворачиваться. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить на полосу для встречного движения, где и произошло ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред средней тяжести. С 19 июля по 05 августа находился на стационаре в травматологическом отделении, и еще два месяца после лечился амбулаторно, ходил на перевязки, физиопроцедуры, приходилось брать такси, сам не мог придти в поликлинику, помогала сестра, друзья, принимал обезболивающие препараты, так как сильно болело плечо и ключица. В ключицу вставили пластину. Первые четыре недели носил бандаж на руке. После того как лечение закончилось, больше к врачу по поводу травмы не обращался, самочувствие хорошее, ничего не беспокоит. До травмы занимался баскетболом, посещал тренажерный зал, в настоящее время уже начал посещать тренажерный зал. Баскетболом не занимается, так как тревожит колено. Сейчас никакие лекарственные препараты не принимает. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей, так как в Интернете смотрел практику взыскания компенсации морального вреда за вред средней тяжести. Считает, что в его действиях тоже есть нарушение ПДД, двигался не по своей полосе движения, но это было из-за того, что на его полосе движения были препятствия, но считает, что из-за неправомерных действий водителя автобуса, избежать ДТП все равно было нельзя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Марков в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154), указав в заявлении, что исковые требования завышены, поскольку в ДТП есть вина мотоциклиста, который имел техническую возможность остановиться, но не сделал этого.

Представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера и удостоверения, пояснил, что по праву ИП Марков исковые требования признает, водитель Мелешко признан виновным, вину его не оспаривает, но не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным. Считает, что в действиях Никандров также имеется нарушение п.10.1 ПДД. Просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

    Третье лицо Мелешко в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д. 147). Ранее в судебном заседании 15 марта 2023 года исковые требования признал и пояснил, что работал водителем у ИП Марков по трудовому договору. На автобусе ПАЗ возил работников на цементный завод. 14 июля 2022 года он управлял данным автобусом. Остановился между домом № 16 по ул. Кирова и автостоянкой чтобы выпустить пассажиров. В том месте остановки для посадки и высадки пассажиров нет, и останавливаться для этих целей нельзя. Погода была хорошая, но уже темновато. Он высадил людей, включил левый поворотник, стал трогаться, посмотрел в зеркало заднего вида. Мопед он не видел, и поехал прямо. Проехал примерно метра три, стал поворачивать потихоньку налево, снова посмотрел в зеркала, и снова мопед не увидел. Пропустил не останавливаясь встречную машину и стал совершать поворот налево, и произошло ДТП где-то на середине перекрестка. Его признали виновным и привлекли к административной ответственности, с этим он согласился. О том, что произошло ДТП, он сообщил Марков Если бы он увидел мопед, то обязан был его пропустить.

Третье лицо Маркова в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.155), указав в заявлении, что исковые требования завышены, поскольку в ДТП есть вина мотоциклиста, который имел техническую возможность остановиться, но не сделал этого.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № 5-308/2022, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Мелешко, 14 июля 2022 года в 20 час. 45 мин. нарушил п.1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 320303-08 <данные изъяты>, двигаясь по направлению от д. 16 по ул. Кирова г. Сланцы к перекрестку ул. Кирова- ул. Баранова г. Сланцы Ленинградской области, при выполнении маневра «поворот налево», на нерегулируемом перекрестке заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, в процессе выполнения маневра создал помеху транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении движения прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мопедом Yamasaki Scorpion 3 без государственного регистрационного знака под управлением Никандров.

    Вина водителя Мелешко подтверждена вынесенным    в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении №5-308/2022 от 23 декабря 2022 года, которым Мелешко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.89-95 дело № 5-308)

    В судебном заседании Мелешко вину в совершенном ДТП не оспаривал.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автобус ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Маркова. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГИБДД 1141090. (л.д.25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Марков зарегистрирован ИП 03.11.2003 года, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.35-41).

Согласно договора б/н об оказании услуг пассажирских перевозок от 01 мая 2019 года ООО «Петербургцемент» с одной стороны и ИП Марков с другой стороны заключили договор по перевозке пассажиров (работников Заказчика автобусами вместимостью не менее 35 чел). Договор каждый год пролонгировался на тех же условиях.(л.д.33-34)

Согласно записям трудовой книжки АТ-1 № на имя Мелешко, ДД.ММ.ГГГГ Мелешко принят на работу к ИП Марков водителем автобуса. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу водителем автобуса ИП Марков ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. (л.д.150-153).

    В связи с тем, что водитель Мелешко состоял с ИП Марков в трудовых отношениях при управлении автобусом ПАЗ320302-08 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то соответственно на ИП Марков возлагается ответственность за ущерб, причиненный Никандров

    Согласно заключения эксперта № 205 от 10.10.2022 года у Никандров обнаружено: тупая закрытая травма пояса верхней конечности с переломом левой ключицы, потребовавшая оперативного вмешательства в виде операции металлоостеосинтаза левой ключицы, с соединением кости титановой пластиной и тупая закрытая травма правой нижней конечности с гемартрозом правового коленного сустава и ссадиной правового коленного сустава. Тупая травма пояса верхней конечности с переломом левой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.29-32).

    Представитель ответчика изначально по праву иск не признавал, и считал, что в действиях Никандров имеются нарушения ПДД, которые привели к данному ДТП, и просил назначить автотехническую экспертизу (л.д. 102).

    Определением суда от 24 апреля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза и проведена в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно заключения эксперта №, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ <данные изъяты> Мелешко должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с мопедом воздержавшись от маневрирования влево, уступив ему дорогу, не создавая тем самым опасности для движения. Действия водителя автобуса ПАЗ, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения ТС (мопеда), имевшего преимущество, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель мопеда «Ямосаки Скорпион» Никандров должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.24.7, п.10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 24.7 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. Решение вопросов о том, располагал ли водитель мопеда технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, незамедлительно применяя эффективное торможение и не маневрируя влево, а затем о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ и о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между его действиями ( в т.ч. примененного им маневра влево) и фактом столкновения ТС не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. В экспертном заключении указано, что решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя мопеда требованиям п. 10.2 ч.1 ПДД (т.е. в части превышения (не превышения) им скорости движения) не представляется возможным. Фактическая скорость движения мопеда может быть установлена при производстве видеотехнической экспертизы. Решение вопросов о том, располагал ли водитель мопеда технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, незамедлительно применяя эффективное торможение и не маневрируя влево, а затем о соответствии (несоответствии) действия мопедиста требованиям п.10.1 ч.2 ПДД и о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между его действиями ( в т.ч. примененного им маневра влево) и фактом столкновения ТС, в рамках производства автотехнической экспертизы без комплексного исследования видеозаписи ДТП с экспертом-видеотехником так же не представляется возможным. (л.д.121-128).

    Как пояснил представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н., посоветовавшись с Марков, он не будет просить о назначении и проведении видеотехнической экспертизы, по праву иск признает.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Мелешко состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 14 июля 2022 года, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место только со стороны водителя Мелешко. Обоюдная вина водителей не установлена.

        Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1110 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу был причинен не по вине его работника, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу вреда здоровью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Никандров грубой неосторожности, по делу отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работника ответчика, так же принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненных повреждений. Так же суд учитывает поведение ответчика после совершения ДТП и в период рассмотрения данного дела, что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком оказано не было.

Так же суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ответчика.

Водитель мопеда Никандров к административной ответственности привлечен не был.

Так же суд принимает во внимание, что вред был причинен несовершеннолетнему, то что Никандров перенес операции в связи с данной травмой 20 июля, 25 июля 02 августа 2022 года, находился на стационарном лечении с 19 июля по 05 августа 2022 года. Так же суд учитывает то, что после прохождения лечения Никандров по поводу данной травмы к врачу не обращался, в настоящее время признан годным к службе в Вооруженных Силах РФ, и проходит службу с июня 2023 года.

Учитывая указанные обстоятельства и применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Никандров к индивидуальному предпринимателю Марков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Марков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>) в пользу Никандров (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марков в доход местного бюджета МО Сланцеский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.