Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1526/2023 ~ М-552/2023 от 10.02.2023

Дело №2-1526/23 г.

50RS0033-01-2023-000793-71

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца Пахутина Н.И. – Алабиной Т.Е. и Фалеева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегичева Вячеслава Игоревича, Хурасёвой Галины Михайловны, Волынцевой Розы Германовны, Родина Дмитрия Александровича, Чунаевой Надежды Леонидовны, Струкова Алексея Григорьевича, Серковой Галины Петровны, Пахутина Николая Ивановича, Сосенкова Николая Николаевича, Ивановой Надежды Сергеевны, Шлома Надежды Михайловны, Савельева Николая Николаевича, Сеина Андрея Евгеньевича к ООО УК «Дом Сервис» о признании произведенных начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются владельцами жилых помещений в <адрес> 2 Микрорайон д. Давыдово Орехово-Зуевского городского округа ФИО42 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между владельцами жилых помещений <адрес> ООО УК «Дом Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по указанному адресу был выбран способ управления «ТСЖ Единство». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом Сервис» от «ТСЖ Единство» было получено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом. ООО УК «Дом Сервис», как лицензиат направило в орган государственного ФИО42 надзора сведения о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, но по причине недочетов в поданных документах сведения о лицензиате <адрес> ООО УК «Дом Сервис» оставались в реестре лицензий ФИО42 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство» было зарегистрировано в налоговом органе и приступило к исполнению обязанностей, а именно - управлением многоквартирным домом. При содействии прокуратуры и налоговой ФИО42 жители «ТСЖ Единство» платили напрямую в ресурсоснабжающие организации и за обслуживание дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дом Сервис» и «ТСЖ Единство» был подписан акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов. Со стороны Государствненной ФИО42 <адрес> был инициирован судебный процесс о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и ликвидировании «ТСЖ Единство». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности «ТСЖ Единство».

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 135-152 ЖК РФ, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ФИО42 <адрес>, <адрес>, <адрес>, был выбран способ управления «ТСЖ Единство-7». ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» уведомило об изменении способа управления многоквартирным домом Администрацию <адрес> ФИО42 <адрес>, а также ООО УК «Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» направило в Государственную ФИО42 <адрес> уведомление об изменении способа управления МКД с соответствующим пакетом документов (протокол и решение общего собрания собственников МКД, учредительные документы «ТСЖ Единство-7»). ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» было зарегистрировано в налоговом органе и приступило к исполнению обязанностей, а именно - управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЖ Единство» и «ТСЖ Единство-7» был подписан акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов и приступило к исполнению обязанностей, а именно - управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» повторно направило в Государственную ФИО42 <адрес> уведомление об изменении способа управления МКД с соответствующим пакетом документов (протокол и решение общего собрания собственников МКД, учредительные документы «ТСЖ Единство-7» и т.п.). Услуги по обслуживанию и управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ года оказывались только «ТСЖ Единство», а с ДД.ММ.ГГГГ года «ТСЖ Единство-7» однако, ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МосОблЕИРЦ» на протяжении многих лет, выставляет долг им, истцам за якобы предоставленные и оказанные услуги, через единый платежный документ (ЕПД), по строке «Долг прошлых периодов». ФИО3, по лицевому счету 82292-466 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 117307,03руб. Хурасёвой Г.М. по лицевому счету 82292-468 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 81146,08руб. ФИО8, по лицевому счету 82292-478 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 67798,95руб. ФИО4, по лицевому счету 82292-479 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 118975,93 руб. ФИО9, по лицевому счету 82292-485 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 76653,63руб. ФИО5, по лицевому счету 82292-487 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 67020,62руб. ФИО10, по лицевому счету 82292-491 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 123986,39руб. ФИО6, по лицевому счету 82292-492 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 47706,85руб. ФИО11, по лицевому счету 82292-493 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 70677,22руб. ФИО7, по лицевому счету 82292-494 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 167846,89руб. ФИО2, по лицевому счету 82292-497 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 65014,35руб. ФИО13, по лицевому счету 82292-458 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 110190,24руб. ФИО12, по лицевому счету 82292-459 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 104922,56руб. Истцы указывают, что неоднократно обращались в ООО УК «Дом Сервис» с просьбой не выставлять задолженности. В порядке досудебного урегулирования в адрес ООО УК «Дом Сервис» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать произведенные начисления незаконными, взыскать компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истцы Бегичев Вячеслав Игоревич, Хурасёва Галина Михайловна, Волынцева Роза Германовна, Родин Дмитрий Александрович, Чунаева Надежда Леонидовна, Струков Алексей Григорьевич, Серкова Галина Петровна, Пахутин Николай Иванович, Сосенков Николай Николаевич, Иванова Надежда Сергеевна, Шлома Надежда Михайловна, Савельев Николай Николаевич, Сеин Андрей Евгеньевич не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Полномочные представители истца ФИО9 – ФИО48 и ФИО49 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей истца ФИО9 о заочном рассмотрении дела.

Третьи лица «ТСЖ Единство-<адрес>», Бегичева Татьяна Викторовна, Бегичев Андрей Вячеславович, Буланкина Елена Викторовна, Евдокименко Даниил Дмитриевич, Волынцева Олеся Юрьевна, Меткин Борис Борисович, Пахутина Ирина Борисовна, Пахутина Татьяна Николаевна, Родина Дарья Дмитриевна, Линькова Наталья Николаевна, Иванов Алексей Владимирович, Струкова Нина Кузьминична, Титкина Оксана Алексеевна, Титкин Антон Дмитриевич, Романчюк Екатерина Михайловна, Шлома Владимир Вячеслвович, Куликова Татьяна Николаевна, Савельев Артем Николаевич, Родина Наталья Дмитриевна, Сосенкова Любовь Федоровна, Линькова Мария Александровна, Мешкова Татьяна Владимировна, Струков Владислав Алексеевич, Титкин Дмитрий Николаевич, Сеина Любовь Викторовна, Сеина Марина Сергеевна, Савельева Татьяна Васильевна, Пахутина Валентина Борисовна, Савельев Артем Николаевич в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений расположенных по адресу: ФИО42 <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д.<адрес>. Установлено, что истцами был выбран способ управления «ТСЖ Единство-7». ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» уведомило об изменении способа управления многоквартирным домом Администрацию <адрес> ФИО42 <адрес>, а также ООО УК «Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» направило в Государственную ФИО42 <адрес> уведомление об изменении способа управления МКД с соответствующим пакетом документов (протокол и решение общего собрания собственников МКД, учредительные документы «ТСЖ Единство-7»). ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» было зарегистрировано в налоговом органе и приступило к исполнению обязанностей, а именно - управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЖ Единство» и «ТСЖ Единство-7» был подписан акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов и приступило к исполнению обязанностей, а именно - управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» повторно направило в Государственную ФИО42 <адрес> уведомление об изменении способа управления МКД с соответствующим пакетом документов (протокол и решение общего собрания собственников МКД, учредительные документы «ТСЖ Единство-7» и т.п.). Услуги по обслуживанию и управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ года оказывались только «ТСЖ Единство», а ДД.ММ.ГГГГ «ТСЖ Единство-7» однако, ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МосОблЕИРЦ» на протяжении многих лет, выставляет долг им, истцам за якобы предоставленные и оказанные услуги, через единый платежный документ (ЕПД), по строке «Долг прошлых периодов». ФИО3, по лицевому счету 82292-466 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 117307,03руб. Хурасёвой Г.М. по лицевому счету 82292-468 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 81146,08руб. ФИО8, по лицевому счету 82292-478 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 67798,95руб. ФИО4, по лицевому счету 82292-479 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 118975,93 руб. ФИО9, по лицевому счету 82292-485 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 76653,63руб. ФИО5, по лицевому счету 82292-487 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 67020,62руб. ФИО10, по лицевому счету 82292-491 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 123986,39руб. ФИО6, по лицевому счету 82292-492 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 47706,85руб. ФИО11, по лицевому счету 82292-493 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 70677,22руб. ФИО7, по лицевому счету 82292-494 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 167846,89руб. ФИО2, по лицевому счету 82292-497 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 65014,35руб. ФИО13, по лицевому счету 82292-458 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 110190,24руб. ФИО12, по лицевому счету 82292-459 начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 104922,56руб. Истцы указывают, что неоднократно обращались в ООО УК «Дом Сервис» с просьбой не выставлять задолженности. В порядке досудебного урегулирования в адрес ООО УК «Дом Сервис» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Пункт 30 Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Таким образом, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией,

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО42 <адрес> д.<адрес> - было избрано товарищество собственников жилья.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую-в себя плату за слуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий

ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, отДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖКРФ).

Как указывается в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО УК «Дом-Сервис» продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом № и поставлять коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО42 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ТСН «ТСЖ Единство-<адрес>» к ГУ ФИО42 <адрес> «Государственная ФИО42 <адрес>» об оспаривания бездействия по невнесению изменений в реестр лицензий.

Признано незаконным бездействие Главного управления ФИО42 <адрес> «Государственная ФИО42 <адрес>», выразившееся в невнесении изменений в Реестр лицензий ФИО42 <адрес> об изменении способа управления многоквартирным домом № по улице 2 микрорайон<адрес> ФИО42 <адрес>.

В решении Арбитражного суда указывалось, что собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН «ТСЖ Единство - <адрес>» о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию.

Также указывалось, что вопреки доводам управления, в настоящем случае Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на поданное товариществом заявление не распространялся.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного ФИО42 надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий ФИО42 <адрес> от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни пунктом 18 Правил не требовалось.

В силу ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. При не предоставлении полной и достоверной информации на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

Информация должна отвечать определенным требованиям, в том числе, быть достоверной - соответствовать данным объективной реальности; адекватной - позволяющей создавать у получателя соответствующее представление об объекте, процессе формирования; полной - иметь достаточные данные для понимания потребителем с целью принятия решения.

Согласно п.п. «б», «г» п. 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через представителя): получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ООО «Дом Сервис» по неправомерному начислению и отражению в платежных документах истцов строки «долг прошлых периодов» за периоды, когда ответчик не оказывал услуг по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг, предоставлении недостоверной информации о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В данном случае суд считает справедливой и обоснованной сумму компенсации за причиненный истцам моральный вред в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, не находя законных оснований для взыскания большей суммы, которая соответствует, глубине и степени морально-нравственных переживаний истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) а нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого из истцов составит по 1500 руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст.4,39,153 ЖК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) ООО УК «Дом Сервис» по отражению до ДД.ММ.ГГГГ года в платежных документах суммы в строке «ДОЛГ ПРОШЛЫХ ЛЕТ»: Бегичеву Вячеславу Игоревичу, по лицевому счету 82292-466; Хурасёвой Галине Михайловне по лицевому счету 82292-468; Волынцевой Розе Германовне по лицевому счету 82292-479; Родину Дмитрию Александровичу по лицевому счету 82292-487; Чунаевой Надежде Леонидовне по лицевому счету 82292-492; Струкову Алексею Григорьевичу по лицевому счету 82292-494; Серковой Галине Петровне по лицевому счету 82292-478; Пахутину Николаю Ивановичу по лицевому счету 82292-485, Сосенкову Николаю Николаевичу по лицевому счету 82292-491; Ивановой Надежде Сергеевне по лицевому счету 82292-493, Шлома Надежде Михайловне по лицевому счету 82292-497; Савельеву Николаю Николаевичу по лицевому счету 82292-459, Сеину Андрею Евгеньевичу по лицевому счету 82292-458.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис» в пользу Бегичева Вячеслава Игоревича, Хурасёвой Галины Михайловны, Волынцевой Розы Германовны, Родина Дмитрия Александровича, Чунаевой Надежды Леонидовны, Струкова Алексея Григорьевича, Серковой Галины Петровны, Пахутина Николая Ивановича, Сосенкова Николая Николаевича, Ивановой Надежды Сергеевны, Шлома Надежды Михайловны, Савельева Николая Николаевича, Сеина Андрея Евгеньевича компенсацию причиненного морального вреда по 3000 руб. каждому.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис» в пользу Бегичева Вячеслава Игоревича, Хурасёвой Галины Михайловны, Волынцевой Розы Германовны, Родина Дмитрия Александровича, Чунаевой Надежды Леонидовны, Струкова Алексея Григорьевича, Серковой Галины Петровны, Пахутина Николая Ивановича, Сосенкова Николая Николаевича, Ивановой Надежды Сергеевны, Шлома Надежды Михайловны, Савельева Николая Николаевича, Сеина Андрея Евгеньевича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей по 1500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО УК «Дом Сервис» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин