Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-5097/2020;) ~ М-4606/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО8;

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2021 (2-5097/2020;) по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, которым просила обязать ответчика принять отказ от исполнения от договора купли продажи товара смартфона Apple iPhone X 256 Gb IMEI №, взыскать стоимость товара в размере 71 933,00 рублей; проценты по кредиту - 1 783,60 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 897,69 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 719,33 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на оказание юридических услуг – 7 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 рублей; почтовые расходы – 206,44 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Связной логистика» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb IMEI № стоимостью 71 933,00 рублей, приобретенного за счет кредитных средств. За пределами гарантийного срока, но в приделах 2-х лет товар перестал работать. Потребителем произведена экспертиз которой установлено, что в товаре имеется недостаток – неисправность модуля системной платы, дефект является производственным. После обращения к ответчику с претензией, последний согласился удовлетворить требований потребителя после проведения проверки качества. Товар был передан на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился. Товар в полной комплектации с приложением результатов проверки качества был направлен на адрес ответчика, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не поступали.

Истцом были уменьшены исковые требования в связи с исполнением ответчиком требования о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 440,47 рублей; юридические расходы – 7 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей; почтовые расходы – 733,17 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности просила уточненные требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении снизить до разумны пределов размер судебных расходов, моральный вред.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 71 933,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком. Товар приобретен за счет кредитных средств.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причины недостатка в товаре.

Согласно техническому заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в товаре имеется дефект - не возможность включения телефона и приведения его в рабочий режим, причина неисправности – неисправность модуля системной платы, дефект является производственным, стоимость устранения недостатка составляет 46 595,00 рублей. Стоимость проведения технического заключения составила 3 000,00 рублей, оплачена истом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлена претензия с требованием возрастить стоимость товара, возместить проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, оплатить стоимость экспертизы и стоимость юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчику направлено сообщение о готовности удовлетворить требования потребителя, при этом указано на необходимость проведения проверки качества товара и после проведения диагностики предоставить акт с результатами по месту предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на проверку качества товара. Согласно акта проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленный дефект подтвердился, в смартфоне Apple iPhone X 256 Gb IMEI № неисправна системная плата, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлен товар с приложением акта проверки качества, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 716,60 рублей, из которых 71 933,00 – стоимость товара, 1 763,60 – проценты по кредиту.

Факт перечисления денежных средств истец не оспаривал, в связи с указанным обстоятельством были уменьшены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в суд.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец до обращения к ответчику обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения исследования, по результатам которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ-05/06, оплатив стоимость исследования в размере 3 000,00 рублей, тем самым понесла указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона. После обращения с претензией к ответчику по направлению последнего была проведена проверка качества товара, таким образом расходы, понесенные истом не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы, доказательства понесения расходов при проверки качества по направлению ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца до проведения проверки качества продавцом отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при получении результатов проведения проверки качества ответчиком были выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, указанного в ответе на претензию, вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежит применению статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и подлежит взысканию неустойка в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требование потребителя в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту было добровольно исполнено после получения результатов проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ (направление почтовым отправлением), в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг заключенных между ИП ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 рублей – досудебная работа (пункт 1.2 Договора), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500,00 рублей – комплексные услуги по ведению дела заказчика о защите прав потребителей по спору с ООО «Сеть Связной» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктом 1.2.1 условий договоров ИП ФИО7 принял на себя обязательства принимать личное участие в процессе оказания услуг.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов для обращения к продавцу при обнаружении в товаре недостатков.

Расходы понесенные истцом по обращению к ИП ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 рублей – досудебная работа, суд не признает необходимыми, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела от имени ФИО1 действовал представитель ФИО8, при том, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление услуг заказчика в суде возложено на ИП ФИО7 (пункт 1.2.1 Договора), в силу чего оснований для взыскания расходов на представление интересов ФИО1 в суде оснований не имеется, вместе с тем суд признает необходимыми и подтвержденными расходы по указанному договору по составлению искового заявления в размере 1 000,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику и искового заявления в суд, в размере 733,17 рублей, подлежащие возмещению в полном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей; юридические расходы – 1 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 500,00 рублей; почтовые расходы – 733,17 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья