Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1621/2023 ~ М-1255/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1621/2023

66RS0043-01-2023-001525-49

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2023года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Лелюхину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между ХХХ и Лелюхиным С.И. были составлены и подписаны индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на ХХХ календарных дней с начислением процентов за пользования займом в размере ХХХ % годовых. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере ХХХ % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком условий договора заемщик уплачивает пеню в размере ХХХ % годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ХХХ года между ХХХ и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от ХХХ года с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном объеме не произвел. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ХХХ года составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат, составляет 653195 руб. 00 коп. При этом, оценивая условия кредитного договора с точки зрения разумности и справедливости соблюдая баланс интересов сторон, истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 13395 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. и его представитель, ответчик Лелюхин С.И. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца и его представителя в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между ХХХ» и Лелюхиным С.И. был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере ХХХ % годовых за пользованием заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть в срок - не позднее ХХХ года указанную сумму зама с процентами. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.п. 1, 2, 6 договора).

Согласно п. 6 договора размер платежа (заем с процентами) составляет 13000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиков установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование мирокзаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ХХХ % годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитом, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 настоящих индивидальных условий до момента полного погашения суммы микрозайма.

Факт получения денежных средств Лелюхиным С.И. подтвержден расходным кассовым ордером от ХХХ года.

Как следует из материалов дела ответчиком Лелюхиным С.И. платежи по договору займа не производились.

Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма займа ответчиком Лелюхиным С.И. не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).

ХХХ года между ХХХ и ИП Коробейнковым А.В. был заключен договор цессии в отношении задолженности Лелюхинп С.И. по договору займа от ХХХ, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от ХХХ года предусмотрено право ХХХ на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ХХХ направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ХХХ года была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ХХХ года общая задолженность Лелюхина С.И. с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет 653195 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обраменительными для ответчика, но при этом принимая во внимание и свою позицию как кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, счел возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. 00 коп., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (Пени) в размере 13395 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в виде основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ХХХ года, обоснованием и расписками от ХХХ года и ХХХ года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Лелюхину С.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лелюхина С.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумму основного долга по договору займа от ХХХ года в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 50000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова